Дело № 22-1343/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Титова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Борисова О.В., Сопова Д.В.
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Юдиной Ю.Л. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2012 г., по которому
Юдина Юлия Леонидовна, <...>, судимая:
1) 04.12.2006 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 21.09.2007 по приговору Советского районного суда г. Орла по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.12.2006) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная <дата> по отбытии срока наказания;
3) 05.04.2012 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.04.2012, назначено Юдиной Ю.Л. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Юдиной Ю.Л. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.04.2012 – с <дата> по <дата>.
Мера пресечения в отношении Юдиной Ю.Л. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденной Юдиной Ю.Л. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Сазоновой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, потерпевшей ФИО8, согласной с приговором суда, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Юдина Ю.Л. признана виновной в тайном хищении сотового телефона «<...>» стоимостью <...>, принадлежащего ФИО8, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Юдина Ю.Л. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Юдина Ю.Л. просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд неправильно определил начало срока отбывания наказания, так как она находится под стражей с <дата> по приговору суда, который был отменен в апелляционном порядке <дата>; ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб в размере <...> для работающего человека не является значительным, кроме того, ущерб потерпевшей полностью возмещен; полагает, что имеются основания для применения ст.64, 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Юдиной Ю.Л. в совершенном преступлении, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Юдиной Ю.Л. в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО8, основан на следующих доказательствах:
- показаниях потерпевшей ФИО8, из которых следует, что сотовый телефон марки «<...>» она приобрела <дата>. <дата> она находилась на рабочем месте – в торговом павильоне <адрес>, где работала продавцом. Сотовый телефон находился на рабочем столе. По служебной необходимости она отлучалась примерно на 15 минут, а, вернувшись, обнаружила, что телефона нет, после чего обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере <...> для нее является значительным, поскольку она не работает, какого-либо источника дохода не имеет;
- показаниях свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, из которых усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в торговых павильонах № и № <адрес>. С <дата> в торговом павильоне № у нее продавцом работала ФИО8 <дата>, она пригласила ФИО8 к себе в торговый павильон №. ФИО8 пробыла у нее не более 15 минут, вернувшись в павильон №, обнаружила хищение принадлежащего ей сотового телефона, который лежал на столе-тумбочке;
- показаниях свидетеля ФИО9 – продавца в торговом павильоне № <адрес>, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, из которых следует, что <дата> ФИО8 ушла к ФИО7, а она оставалась на рабочем месте. Во время отсутствия ФИО8 в павильон заходили несколько покупателей, которых она обслуживала и находилась возле примерочных. Когда ФИО8 вернулась, то обнаружила пропажу сотового телефона, который, как ей стало известно со слов ФИО8, лежал на столе, расположенном у входа в торговый павильон. Кем он был похищен, она не видела;
- показаниях свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии и исследованных в суде, из которых следует, что у нее в пользовании находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. Данную сим-карту она потеряла до <дата> По просьбе сотрудников полиции она звонила со своего сотового телефона на номер №, на звонок ответила неизвестная девушка, после чего она передала трубку сотрудникам полиции, которые продолжили разговор с этой девушкой;
- показаниях свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО8 по факту хищения у нее сотового телефона было установлено, что похищенным аппаратом пользуется Юдина Ю.Л., которая, будучи вызванной в ОП №, добровольно дала объяснения, в которых подробно изложила обстоятельства хищения сотового телефона, а также выдала похищенный телефон;
- показаниях свидетелей ФИО12 и Юдина Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что Юдина Ю.Л. является их дочерью. В <дата> она <...>. После освобождения из мест лишения свободы в <дата> работала в течение 3 месяцев, после чего уволилась. Собственного дохода не имеет, живет за их счет. Абонентским номером сотового телефона № пользуется примерно с <дата>
Виновность осужденной Юдиной Ю.Л. также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, зарегистрированного <дата>, из которого усматривается, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<...>», причинив значительный материальный ущерб;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Юдиной Ю.Л., согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> с письменного стола был изъят сотовый телефон «<...>» в корпусе белого цвета <...>. В ходе осмотра Юдина Ю.Л. пояснила, что похитила вышеуказанный сотовый телефон из <адрес>
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно
которому осмотрен кассовый чек, выданный в <...> <дата> на покупку сотового телефона «<...>» стоимостью <...>;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что были осмотрены два листа формата А4 с детализацией телефонных звонков с сотового телефона с абонентским номером №, в которой имеются сведения о соединениях вышеуказанного абонента с другими аппаратами сотовой связи в период с <дата> по <дата>, один лист формата А4 с детализацией телефонных звонков с сотового телефона с абонентским номером № (пользователь ФИО8) и аппаратов сотовой связи с абонентским номером № (пользователь ФИО7) и № (пользователь ФИО9), которая содержит сведения о непринятых соединениях аппаратов сотовой связи, последний телефонный звонок с сотового телефона ФИО7 сделан в <дата>;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «<...>» IMEI <...>, из содержания которого следует, что он выдан <дата> в магазине <...> по адресу: <адрес>, содержит подпись покупателя ФИО8;
- детализацией телефонных переговоров с сотового телефона «<...>» IMEI <...> за период с <дата> по <дата>, из содержания которой следует, что за указанный период времени в сотовом телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером №, поступали и отправлялись многочисленные SMS и GPRS сообщения, а также
осуществлялись телефонные звонки с различных абонентских номеров;
- заключением эксперта (судебная товароведческая экспертиза) от <дата> №, согласно которому стоимость сотового телефона «<...>» с учетом износа на момент совершения преступления составляет <...>.
Анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Юдиной Ю.Л. в совершении преступления и верно квалифицировать ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия не принимает довод осужденной о том, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного сотового телефона превышает 2500 рублей, а из показаний потерпевшей видно, что причиненный ей преступлением ущерб является значительным, поскольку она не работает.
Довод осужденной о том, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, является несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшей видно, что на момент рассмотрения дела судом ущерб ей возмещен не был (<...>).
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденной, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденной, обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Судом верно исчислен срок наказания Юдиной Ю.Л. с <дата>, с зачетом в него срока отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.04.2012, в связи с чем кассационная жалоба осужденной в этой части необоснованна.
С учетом того, что судом правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание Юдиной Ю.Л., оснований для применения в отношении нее положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем просит осужденная, не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Поскольку Юдина Ю.Л. осуждена за преступление, не относящееся к категории тяжких и особо тяжких, а судом назначение ей местом отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима не мотивировано, судебная коллегия считает необходимым назначить Юдиной Ю.Л. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2012 г. в отношении Юдиной Юлии Леонидовны изменить.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Юдиной Ю.Л. назначить колонию-поселение, вместо исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Юдиной Ю.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи