Дело № 22 и-1358/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Игнашина Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Борисова О.В., Сопова Д.В.
при секретаре Богданчикове С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мусикова Сергея Николаевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Мусикова Сергея Николаевича, <...>, ранее не судимого,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Мусиков С.Н. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области по приговору Орловского областного суда от 9 февраля 2001 г. по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата>
Конец срока – <дата>
Отбыл 2/3 срока – <дата>
Осужденный Мусиков С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании срока наказания, поскольку он частично погасил исковую задолженность, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, находясь в исправительном учреждении, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, ранее имел взыскания, которые в настоящее время погашены, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения.
В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Мусиков С.Н. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку он твердо встал на путь исправления, добросовестно трудится, обучился профессиям, раскаялся в совершенном преступлении, в настоящее время характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни учреждения, погашает исковую задолженность; взыскания, на которые сослался суд, погашены.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из материала, осужденный Мусиков С.Н. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области с <дата>, прибыл туда из ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области. По распределению был трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно. <дата> переведен на облегченные условия содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Окончил профессиональное училище при <...>. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительной колонии Мусиков С.Н. характеризуется, как твердо вставший на путь исправления, однако не заслуживающий условно-досрочного освобождения ввиду нестабильного поведения за период отбывания наказания, недостаточных мер к погашению иска и не достижения положительной характеристики (<...>).
За период отбывания наказания Мусиков С.Н. имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных мероприятиях и примерное поведение (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), 13 взысканий за нарушение межкамерной изоляции, хранение запрещенных предметов, курение в неустановленном месте, нарушение формы одежды, самовольный уход с объекта, отсутствие в строю и конфликтные ситуации (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке (<...>).
Согласно справке из бухгалтерии <...> осужденный Мусиков С.Н. имеет исполнительный лист на общую сумму <...>, из которой погашено <...>, остаток составляет <...>
Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении условно-досрочного освобождения, поскольку они опровергаются представленным материалом.
Суд правомерно отказал Мусикову С.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнения прокурора и представителя исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что поведение Мусикова С.Н. за весь период отбывания им наказания не было правопослушным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, период положительного поведения осужденного является непродолжительным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Мусикова С.Н. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам осужденного судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мусикова Сергея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мусикова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи