Дело № 22 и-1362/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Игнашина Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Борисова О.В., Сопова Д.В.
при секретаре Богданчикове С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фисана Игоря Леонидовича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 мая 2012 г., которым
Фисану Игорю Леонидовичу, <...>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 26.12.2007 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.03.2008, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 11.04.2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.06.2011) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2007 г. в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, отказано.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Фисан И.Л. просит постановление отменить, указывает, что судом не учтено кассационное определение Орловского областного суда от 10.04.2012; то обстоятельство, что принудительные работы будут применяться только с 1 января 2013 г., не является основанием для отказа в смягчении наказания.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция ч.3 ст.159 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, в санкциях ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен верхний предел данного наказания, в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ изменения не вносились.
Поскольку изменения, внесенные в УК РФ указанным Федеральным законом в части принудительных работ применяются только с 01.01.2013, суд обоснованно отказал осужденному в переквалификации его действий на УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Как усматривается из материала, по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 26.12.2007 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Фисана И.Л., не установлено, преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, назначенное Фисану И.Л. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ превышает предел, установленный ч.6 ст.15 УК РФ, наказание, назначенное Фисану И.Л. по ч.3 ст.159 УК РФ, не превышает пределов установленных ч.6 ст.15 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Фисаном И.Л. преступлений, не нашел оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие.
Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку Фисан И.Л. осужден за совершение трех преступлений небольшой тяжести, покушение на особо тяжкое преступление и оконченное тяжкое преступление.
Решение суда является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в постановлении, а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Довод осужденного о том, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены указания вышестоящего суда, опровергается материалом.
Таким образом, ходатайство осужденного Фисана И.Л. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фисана Игоря Леонидовича о приведении приговора Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2007 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, и смягчении назначенного наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фисана И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи