Дело № 22 н/п-1356/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Титова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Борисова О.В., Сопова Д.В.
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2012 г., которым возвращено ходатайство ФИО1 о принятии мер в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества. ФИО1 разъяснено, что после соответствующего оформления, он вправе вновь обратиться с ходатайством в суд.
Заслушав материал по докладу судьи Сопова Д.В., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, находящийся в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области, обратился в суд с ходатайством о принятии мер в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ по обеспечению сохранности принадлежащего имущества, а именно металлического киоска, оборудованного под мастерскую для ремонта обуви и других изделий из кожи, расположенного <адрес>
Постановлением судьи ходатайство возвращено для устранения недостатков.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что он ходатайствовал о личном участии при рассмотрении своего ходатайства судом, для того, чтобы представить суду объективные доказательства в обоснование ходатайства и задать участникам процесса вопросы, однако суд лишил его права подготовиться к судебному заседанию и представить необходимые документы, не уведомил его о судебном заседании и рассмотрел ходатайство без его участия.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного.
По смыслу уголовно-процессуального закона заявителю в обоснование данного ходатайства необходимо представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и имеющие значение для правильного решения вопроса об охране принадлежащего имущества.
Как усматривается из материала, ФИО1, обращаясь с ходатайством об обеспечении сохранности имущества, никаких документов, в том числе, подтверждающих наличие указанного имущества, наличие или отсутствие заинтересованных лиц, чьи интересы может затронуть рассмотрение данного вопроса, суду не представил и не указал близких родственников, которым он мог бы доверить свое имущество. Кроме того, ФИО1 не указал способ принятия соответствующих мер по определению судьбы своего имущества.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства ФИО1 и обоснованно возвратил его заявителю, разъяснив при этом, что он вправе обратиться в суд с аналогичным ходатайством после устранения недостатков.
Возвратом ходатайства заявителю доступ к правосудию не прекращен, поскольку он вправе обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков.
При таких обстоятельствах судья, вопреки доводам заявителя, принял законное и обоснованное решение о возврате ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ФИО1
Не извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения его ходатайства не является основанием для изменения или отмены постановления, поскольку ходатайство было возвращено судьей единолично на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2012 г., которым возвращено ходатайство ФИО1 о принятии мер в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи