Дело № 22 и-1391/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Балашова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Борисова О.В., Сопова Д.В.
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Горбуновой Э.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 г., которым ходатайство
Горбуновой Эльвиры Николаевны, 1 <...> несудимой,
отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2011 (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 03.10.2011) по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2011 в соответствие с действующей редакцией УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденной Горбуновой Э.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная Горбунова Э.Н. просит постановление суда отменить, указывает, что имеются все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется; суд не учел в качестве смягчающие наказание обстоятельства ее служебную зависимость; за период отбывания наказания ее состояние здоровья ухудшилось.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция ч.3 ст.160 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ.
Поскольку изменения, внесенные в УК РФ указанным Федеральным законом, в части принудительных работ применяются только с 01.01.2013, суд обоснованно отказал осужденной в переквалификации ее действий на УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Как усматривается из материала, судом учтено, что по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2011 обстоятельствами, смягчающими наказание Горбуновой Э.Н., признаны наличие несовершеннолетней дочери, ряд заболеваний, беременность, обстоятельств, отягчающих наказание, по приговору не установлено, назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Горбуновой Э.Н. преступлений.
В связи с тем, что изменения, внесенные в ч.6 ст.15 УК РФ, не обязывают, а предоставляют суду право изменять категорию преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений и смягчения наказания, назначенного Горбуновой Э.Н.
Решение суда является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в постановлении, а назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Ссылка осужденной на то, что за период отбывания наказания ее состояние здоровья ухудшилось, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, ходатайство осужденной Горбуновой Э.Н. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденной не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Горбуновой Эльвиры Николаевны о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Горбуновой Э.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи