Дело № 22-1349/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Титова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Борисова О.В., Сопова Д.В.
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожкова А.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по кассационным жалобам осужденного Рожкова А.В. и его защитника – адвоката Сазонова В.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2012 г., по которому
Рожков Андрей Васильевич, <...> ранее судимый:
1) по приговору Советского районного суда г. Орла от 22.04.1997 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.06.2011) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 19.11.1997 (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 17.03.2009 и от 01.06.2011) по п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 22.04.1997) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно <дата> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 11.10.2000 на 1 год 2 месяца 8 дней;
3) по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.08.2002 (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.07.2004, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24.09.2004, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 17.03.2009 и от 01.06.2011) по п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 19.11.1997) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания <дата>,
осужден:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рожкову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Рожкова А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Рожкова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сазонова В.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, потерпевшего ФИО11 согласного с приговором суда, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора и постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Рожков А.В. признан виновным:
- в тайном хищении имущества ФИО11, с причинением последнему значительного ущерба на сумму <...> (эпизод № 1);
- в неправомерном завладении автомобилем «<...>», <...>, принадлежащим ФИО11, без цели хищения (угоне) (эпизод № 2).
Преступления совершены <дата> соответственно в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Рожков А.В. по первому эпизоду вину не признал, по второму эпизоду вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Рожков А.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, мотивируя тем, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту; судом не были рассмотрены его ходатайства об исключении доказательств; его вина в совершении кражи не доказана; сумма похищенных денежных средств у потерпевшего ничем не подтверждена; не ясно, на основании какого заявления было возбуждено уголовное дело; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В кассационной жалобе адвокат Сазонов В.М. в интересах осужденного Рожкова А.В. просит приговор отменить, как необоснованный и несправедливый, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено достаточного количества доказательств, подтверждающих вину Рожкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетель ФИО8 показал, что не рассмотрел незнакомого ему мужчину, находившегося в квартире потерпевшего, дверь квартиры, по словам Рожкова А.В. за ним никто не закрывал, в связи с чем, туда мог свободно попасть посторонний; стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у потерпевшего имелось на момент хищения <...>.
В кассационной жалобе осужденного Рожкова А.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 01.06.2012 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания последний выражает несогласие с данным постановлением, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО9, кроме того, постановление вынесено судьей единолично, без удаления в совещательную комнату.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Рожкова А.В. и его защитника – адвоката Сазонова В.М. государственный обвинитель Зинина Н.В. просит оставить указанные жалобы без удовлетворения, как несостоятельные, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Рожкова А.В. в совершенных преступлениях, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Рожкова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях основан на следующих доказательствах:
- показаниях Рожкова А.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника <дата>, из которых следует, что в <дата> в кафе <адрес>, он познакомился с мужчиной, который представился ФИО11. В <дата> они по предложению ФИО11 пошли в <...>, где распили спиртное, после распивали спиртное в <...>. ФИО11 предложил пойти к нему домой. Во дворе одного из домов, расположенных на <адрес>, ФИО11 подошел к автомобилю «<...>», из багажника достал бутылку водки. Они зашли в последний подъезд, и поднялись в квартиру. Он видел, как ФИО11 вытащил из карманов своей одежды ключи от автомобиля и кошелек, которые положил на подоконник. Когда ФИО11 лег спать, он забрал с подоконника ключи от автомобиля ФИО11, вытащил деньги из кошелька и сим-карту из сотового телефона ФИО11. После этого он вышел из квартиры, встретив возле лифта незнакомого молодого парня. Он (Рожков А.В.) вышел на улицу, сел в автомобиль ФИО11, желая доехать до дома. Доехав до <адрес>, оставил машину около сараев и ушел домой. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. На похищенные деньги он купил продукты питания, заплатил арендную плату за квартиру и оплатил коммунальные услуги (<...>);
- протоколе дополнительного допроса Рожкова А.В. в качестве подозреваемого, из которого следует, что он не отрицал обстоятельства встречи вечером <дата> с потерпевшим ФИО11 и в момент совершения преступлений был одет в куртку матерчатую черного цвета, брюки, на голове была бейсболка коричневого цвета. Был обут в кроссовки белого цвета марки «<...>». Вышеуказанные предметы одежды были изъяты сотрудниками полиции при проведении обыска (<...>);
- показаниях Рожкова А.В. в ходе проверки показаний на месте, исследованных в судебном заседании, из которых видно, что Рожков А.В. указал на <адрес> и пояснил, что в данном подъезде находится квартира, принадлежащая ФИО11, откуда он похитил деньги в сумме примерно <...> и ключи от автомобиля, после чего подозреваемый Рожков А.В. указал на участок местности во дворе дома и пояснил, что на данном месте находился автомобиль марки «<...>», принадлежащий ФИО11, который он угнал. Затем подозреваемый Рожков А.В. указал участок местности <адрес>, пояснив, что на данном участке местности он оставил угнанный автомобиль (<...>);
- явке с повинной от <дата>, из которой усматривается, что Рожков А.В. сообщил, что в <дата> со двора дома по <адрес> в <адрес> похитил автомашину «<...>» черного цвета;
- показаниях потерпевшего ФИО11, из которых видно, что вечером <дата> в кафе <адрес> он познакомился с Рожковым А.В., распив спиртное, они продолжили его распитие в «<...>», а затем в <...>». Затем Рожков предложил проводить его до дома, он не возражал. Из припаркованного возле дома принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» он достал бутылку водки и они поднялись в квартиру. Дальнейшие события не помнит. <дата> его разбудил сын – ФИО8 Он обнаружил пропажу денег в сумме <...>, портмоне, стоимостью <...>, сим-карты, ключей от квартиры и машины, документов, а также самого автомобиля «<...>», о чем сообщил в полицию, указав, что подозревает парня по имени ФИО2, с которым накануне познакомился в кафе <...>». Причиненный ему ущерб он оценивает как значительный;
- протоколе предъявления лица для опознания от <дата>, из которого усматривается, что потерпевший ФИО11 опознал Рожкова А.В., как лицо, с которым он познакомился <дата> в кафе <...>, и который был у него дома, пояснив, что Рожкова А.В. он подозревает в совершении кражи принадлежащего ему имущества;
- показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 – сына потерпевшего, из которых видно, что примерно в <дата> он вернулся в квартиру. Возле дома стоял автомобиль отца. Он зашел в квартиру и увидел, что из комнаты ему навстречу выходит ранее незнакомый мужчина, на голове у которого была одета бейсболка темного цвета. Мужчина ушел. В <дата> он проснулся и разбудил отца, который обнаружил пропажу денег, портмоне, сим-карты из сотового телефона, ключей от квартиры и автомобиля, а также самого автомобиля «<...>»;
- показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В <дата> она видела, что между первым и вторым рядом сараев, которые расположены во дворе ее дома, стоит автомобиль «<...>» <...>. Автомобиль на указанном месте простоял около недели;
- показаниях свидетеля ФИО13, из которых следует, что <дата> он прибыл в здание УМВД России по <адрес>, где принял явку с повинной от Рожкова А.В. и объяснение по факту кражи имущества ФИО11 Рожков А.В. собственноручно написал явку с повинной по факту угона автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО11, после чего рассказал об обстоятельствах кражи денег из квартиры ФИО11;
- протоколе очной ставки от <дата> между обвиняемым Рожковым А.В. и свидетелем ФИО13, из которого следует, что в ходе данного следственного действия свидетель ФИО13 подтвердил, что Рожков А.В. добровольно сообщил о совершенном им угоне автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО11, в связи с чем им был оформлен протокол явки с повинной, с которым Рожков А.В. знакомился и подписывал его добровольно, после чего им (ФИО13) было принято от Рожкова А.В. объяснение по факту кражи имущества ФИО11 из квартиры последнего и угона автомобиля «<...>»;
- показаниях свидетеля ФИО15, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Потерпевшему принадлежит автомобиль «<...>» в кузове темного цвета. Ночью <дата> он видел, как автомобиль потерпевшего, который был припаркован рядом с его автомобилем, совершал неестественные маневры, затем вырулил и уехал.
Вина Рожкова А.В. также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления ФИО11 от <дата>, в котором последний сообщил, что неустановленное лицо похитило из его
квартиры портмоне с денежными средствами в сумме <...>, ключи
от квартиры и ключи от автомобиля, а также похитило принадлежащий ему
автомобиль марки «<...>». В своем заявлении указал, что в совершении преступления подозревает мужчину по имени ФИО2, с которым он
познакомился <дата> в кафе <...>»;
протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления;
протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки «<...>», принадлежащий ФИО11;
протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<...>», расположенный около <адрес>. На момент осмотра в салоне автомобиля обнаружено служебное удостоверение на имя ФИО11, в замке зажигания – ключ;
- справкой о стоимости, предоставленной ИП ФИО16, согласно которой стоимость портмоне из кожи марки «<...>» по состоянию рыночных цен <дата> составляет <...>;
- справкой о стоимости, предоставленной ИП ФИО17, согласно
которой стоимость автомобиля «<...>» <дата> выпуска по
состоянию на <дата> составляет <...>.
Анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Рожкова А.В. в совершении преступлений и верно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судебная коллегия не принимает довод осужденного и его защитника о том, что вина Рожкова А.В. по первому эпизоду не доказана, поскольку виновность Рожкова А.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО11 с причинением последнему значительного ущерба подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.
Довод осужденного и его защитника о том, что ничем не подтвержден размер похищенных у потерпевшего денежных средств, опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и самого Рожкова А.В., данными в ходе предварительного следствия, и обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено на основании устного сообщения ФИО18 о преступлении (<...>).
В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия не принимает также доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка Рожкова А.В., подтверждающая факт ознакомления последнего с протоколом судебного заседания в полном объеме, а также получение его копии (<...>).
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о нерассмотрении судом его ходатайств о признании доказательств недопустимыми, также несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что данные ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке (<...>).
Наказание Рожкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного на указанное постановление, являются необоснованными, а ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления, при указании фамилии и инициалов осужденного, не влияет на законность обжалуемого решения и не влечет его отмену или изменение.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство – на показания осужденного Рожкова А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об их исследовании в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2012 г. в отношении Рожкова Андрея Васильевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство – на показания осужденного Рожкова А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого.
В остальном приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2012 г. в отношении Рожкова Андрея Васильевича и постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рожкова А.В. и адвоката Сазонова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи