Дело № 22 и-1366/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Гнеушева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Борисова О.В., Сопова Д.В.
при секретаре Богданчикове С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыжкова Олега Олеговича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 мая 2012 г., которым ходатайство
Рыжкова Олега Олеговича, <...>, ранее не судимого,
отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 29.01.2002 по ч.3 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима,
о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Орловского областного суда от 29.01.2002, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, удовлетворено частично.
Постановлено:
приговор Орловского областного суда от 29.01.2002 привести в соответствие с действующим законодательством.
Переквалифицировать действия Рыжкова О.О. с ч.2 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), назначив ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ) окончательное наказание Рыжкову О.О. назначить в виде 11 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Орловского областного суда от 29.01.2002 оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление защитника осужденного Рыжкова О.О. – адвоката Шелепы С.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Рыжков О.О. просит постановление отменить, мотивируя тем, что суд, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), наказание оставил прежним, что противоречит требованиям уголовного закона.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из материала видно, что постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30.11.2009, вступившим в законную силу, Рыжкову О.О. было отказано в приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
Федеральным законом от 06.05.2010 № 81-ФЗ санкция ч.2 ст.325 УК РФ дополнена наказанием в виде обязательных работ, что улучшает положение осужденного, в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ), по которой назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ из санкции ч.2 ст.325 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен верхний предел данного наказания, что не улучшает положение осужденного.
Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Как усматривается из материала, Рыжков О.О. отбывает наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких преступлений. Наказания, назначенные судом за совершение данных преступлений превышают предел, установленный ч.6 ст.15 УК РФ – 7 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Решение суда является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в постановлении, а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, ходатайство осужденного Рыжкова О.О. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ обоснованно удовлетворено частично. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 мая 2012 г. о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Рыжкова Олега Олеговича о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рыжкова О.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи