Дело № 22 и-1376/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Басос А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
судей Борисова О.В., Сопова Д.В.
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Столярова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Столярова Анатолия Анатольевича, <...>, судимого: 30.01.2004 Болховским районным судом Орловской области по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11.02.2005 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Болховского районного суда Орловской области от 06.07.2009 (с учетом постановления Болховского районного суда Орловской области от 21.07.2011) отказано.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Столярова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Столяров А.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области по приговору Болховского районного суда Орловской области от 06.07.2009 по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Болховского районного суда Орловской области от 21.07.2011 условное осуждение отменено и Столяров А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока – <дата>
Конец срока – <дата>
Отбыл 1/3 срока – <дата>
Осужденный Столяров А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 1/3 срока наказания, искренне раскаивается в содеянном, исполнительных листов не имеет, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений и взысканий не имеет.
В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Столяров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел состояние его здоровья, тогда как он нуждается в операции, а также то, что он работает и учится в ПТУ <...>.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из материала, осужденный Столяров А.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области с <дата>, прибыл туда из СИЗО-1 <адрес>. По прибытию трудоустроен не был, так как имеет ограничение по состоянию здоровья, и сам желания трудоустроиться не проявлял. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Социальные связи устойчивые. Администрацией исправительного учреждения Столяров А.А. характеризуется, как не стремящийся встать на путь исправления и не заслуживающий условно-досрочного освобождения (<...>).
За период отбывания наказания Столяров А.А. поощрений и взысканий не имеет (<...>).
Согласно справке из бухгалтерии <...> осужденный Сторяров А.А. исполнительных листов не имеет (л.д.5).
Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.
Суд правомерно отказал Столярову А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора и представителя исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Столяров А.А. за весь период отбывания наказания не демонстрировал поведение, свидетельствующее о его исправлении, поощрений не имеет, желания трудоустроиться не проявлял, характеризуется администрацией исправительной колонии, как не стремящийся встать на путь исправления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Столярова А.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Судебная коллегия не принимает довод осужденного о том, что он нуждается в лечении, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам осужденного судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Столярова Анатолия Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Столярова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи