Дело № 22-1568/2012 г
Докладчик Витене А.Г. Судья Басос А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.
при секретаре Богданчикове С.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шибаева А.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 05 июня 2012 г., которым
ШИБАЕВ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 25.06.1996 г. Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 23.06.1997 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2011 г.) по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.2 ст. 108 УК РСФСР, ст. 40, ч. 1 ст. 41 УК РСФСР к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2003 г. освобожден условно-досрочно на 3 года 10 дней; 12.01.2005 г. Колпнянским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 8.06.2007 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня; 11.03.2008 г. мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2011 г.) по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07.04.2008 г. Хотынецким районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26.06.2008 г. мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.07.2009 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.06.2011 г.) по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 03.10.2011 г.,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> включительно.
Взыскано с Шибаева А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2088 рублей 66 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Шибаева А.И. и его защитника Ставцевой Н.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Шибаев А.И. признан виновным:
в угрозе убийством ФИО1 и ФИО2, совершенном <дата> около <...> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (эпизод №1);
в тайном хищении в период времени с <...> до <...> <дата> из дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущества ФИО3 на общую сумму 9965 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №2).
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Шибаев А.И. вину по эпизоду № 1 не признал, по эпизоду № 2 – признал.
В кассационной жалобе осужденный Шибаев А.И. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и чрезмерной суровости. Считает, что суд признал его виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ без учета фактических обстоятельств дела, так как <дата> у них с потерпевшими возник семейно-бытовой конфликт, прямой угрозы убийством не было, потерпевшие его оговорили. Кроме того, он прекрасно осознавал все происходящее и хорошо контролировал свои действия. Указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а возникшие противоречия устранены и оценены, что по настоящему делу не выполнено. Считает, что ему должно быть назначено наказание с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Ливенского межрайпрокурора Орловской области ФИО4 считает ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Шибаева А.И. в совершении преступления по эпизоду № 1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, подсудимый Шибаев А.И. не отрицал, что <дата> около <...> между ним и потерпевшей ФИО2 в присутствии потерпевшей ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он с ножом вышел в коридор квартиры, где находились обе потерпевшие и предложил последним построиться в зале;
Из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что <дата> около <...> ее муж Шибаев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ее матерью ФИО2 пошел на кухню, где взял нож и, выставив нож перед собой, острием направляя в их сторону, подошел к ним на расстоянии вытянутой руки. В этот момент ФИО2 держала на руках ее шестимесячного сына, сама ФИО1 находилась рядом. Шибаев, подойдя к ним, потребовал построиться всем в зале. ФИО1 очень сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своей мамы, так как подумала, что Шибаев может их зарезать, и угрозу она восприняла как реальную. Затем она открыла входную дверь, вытолкнула маму из квартиры, а затем и сама вышла на лестничную площадку. О случившемся они сразу сообщили в полицию.
Потерпевшая ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, дополнив, что в ходе ссоры Шибаев сильно разозлился, угрозу Шибаева она восприняла реально, так как он гораздо сильнее их, был судим, у него в руках был нож, и был он непредсказуем. Они боялись идти в зал, так как действительно опасались, что Шибаев мог их порезать, поэтому вместе с внуком выбежали на лестничную площадку и забежали в квартиру ФИО 5, 6, где ФИО1 дважды теряла сознание.
Свидетель ФИО5 пояснил, что <дата> около <...> они с женой услышали крики на лестничной площадке. Жена открыла дверь, и к ним в квартиру вбежали ФИО2 с внуком и дочерью ФИО1. Обе они плакали, были сильно напуганы и взволнованы. ФИО1 даже у них в квартире потеряла сознание. Немного успокоившись, они рассказали, что Шибаев угрожал им ножом, заставляя строиться в зале, они очень сильно испугались за свою жизнь, и данные действия восприняли как реальную угрозу своей жизни. До приезда полиции потерпевшие находились в их квартире.
Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, при этом дополнив, что когда она открыла дверь, то услышав крик ФИО2, которая звала дочь, говоря, что ее зарежет Шибаев.
По заключению эксперта №№ от <дата>, представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. <...>.
Кроме того, доказательствами вины Шибаева по данному эпизоду признаны: заявление ФИО1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности мужа Шибаева; протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят нож; протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Шибаевым А.И., в ходе которого потерпевшая настаивала на своих показаниях, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шибаевым А.И. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о том, что он преступление не совершал, его вина не доказана, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимого Шибаева в части не признания вины в угрозе убийством потерпевших, признания достоверными показания потерпевших, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательств оговора потерпевшими осужденного по делу не установлено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.
Выводы суда о доказанности вины Шибаева А.И. в совершении преступления по эпизоду № 2 основаны на исследованных судом доказательствах: на признательных показаниях подсудимого Шибаева А.И., показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: заявлении потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, протоколе явки с повинной, справки из ООО «<...>» и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шибаевым А.И. преступления по этому эпизоду, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Шибаеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения двух преступлений небольшой и средней тяжести; конкретных обстоятельств каждого преступления; данных о личности – <...> характеристики по месту отбывания наказания, <...> характеристики по месту жительства; смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам – <...>, а по эпизоду №2 еще и признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной; отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного Шибаеву наказания, в том числе применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного в этой части, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка в указании имени подсудимого как Шибаева Александра Ивановича, тогда как из материалов дела усматривается, что судом было рассмотрено дело в отношении Шибаева Алексея Ивановича, в связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 05 июня 2012 г. в отношении Шибаева Алексея Ивановича изменить:
уточнить вводную часть указанием о рассмотрении уголовного дела в отношении Шибаева Алексея Ивановича.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи