№ 22к-1630/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Сонькина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
Председательствующего Чернышева Е.А.
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.
при секретаре Шемберевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2012 г., которым жалоба обвиняемого ФИО1 на действия старшего следователя СО МО ВМД РФ «Мценский» ФИО6 оставлена без удовлетворения.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МО ВМД РФ «Мценский» ФИО6, указав, что следователь при проведении предварительного расследования использует незаконные методы воздействия на него, тем самым фальсифицирует доказательства, нарушает его право на защиту. Так, <дата> самовольно вывезла его из СИЗО-1 г. Орла в ИВС г. Мценска, чем причинила моральные и физические страдания. Просит привлечь следователя к ответственности по ст. 125 УПК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду нарушения его прав, в обоснование указав, что считает, что ст. следователь ФИО6 скрыла от суда факт, что ей выносилось постановление о вывозе его из СИЗО г. Орла в ИВС г. Мценска на <дата> Утверждает, что зам. начальника ИВС ФИО7 ему пояснял, что вины в его вывозе в ИВС г. Мценска сотрудников конвоя нет. Указывает, что ему были причинены физические и моральные неудобства, он был целый день без еды, так как весь день просидел в автозаке.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
По смыслу закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть не могут быть предметом судебного рассмотрения такие жалобы, которые не нарушают права заявителя, не затрудняют доступ к правосудию.
Это требование закона по жалобе ФИО1 судом не выполнено.
Так, из материала усматривается, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные методы воздействия следователя в период ведения предварительного расследования, которые причинила ему моральные и физические страдания (л.д. <...>).
В ходе судебного заседания заявитель доводы жалобы поддержал, уточнив, что обжалует физические неудобства в связи с переездом из СИЗО-1 г. Орла в ИВС г. Мценска, а именно то, что он целый день был в пути, его не накормили (л.д. <...>).
Между тем, из постановления суда видно, что жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, так как судом установлено отсутствие постановления следователя о переводе ФИО1 из СИЗО-1 г. Орла в ИВС г. Мценска на <дата> (л.д. <...>).
Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав в том виде, в каком они были изложены ФИО1 при обращении в суд с жалобой и уточнены в судебном заседании, оценки не получили, вопрос о наличии либо отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ судом не рассмотрен, способ восстановления нарушенных, по мнению заявителя, его конституционных прав либо доступа к правосудию, не выяснен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, установить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия старшего следователя СО МО ВМД РФ «Мценский» ФИО6 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи