Дело № 22и-1621/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Гридина М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2012 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.
при секретаре Шемберевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тишановой Р.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 мая 2012 г., которым ходатайство осужденной
ТИШАНОВОЙ РАИСЫ СЕМЕНОВНЫ, <дата> рождения, <...>, несудимой, <...>,
отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14.10.2005 г.) по ч. 2 ст. 188 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденная Тишанова Р.С. просит постановление суда изменить, исключить из приговора осуждение по ч. 2 ст. 188 УК РФ, снизить ей наказание по ч. 2 ст. 69 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). В обоснование указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в ст. 188, 69 УК РФ, улучшают ее положение, однако суд в этой части приговор не пересмотрел, основания отказа не привел. Считает, что имеется достаточно оснований для приведения приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, по ч. 2 ст. 188 УК РФ она подлежит освобождению от наказания, в связи с чем подлежит снижению окончательное наказание. Указывает, что согласно требованиям законодательства Российской Федерации и Европейской Конвенции, введенная в действие ст. 229-1 УК РФ не улучшает ее положение, поэтому не может быть ей вменена. Считает, что незаконно отбывает наказание по несуществующей статье УК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В силу п.13 ч.1 ст.397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
По смыслу закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
Из материала усматривается, что постановлением Кромского районного суда Орловской области от 03.02.2012 г. приговор Заводского районного суда г. Орла от 10.07.2008 г. в отношении Тишановой был приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ. Данное постановление вступило в законную силу 14.02.2012 г. (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Тишановой Р.С. о повторном пересмотре приговора по тем же основаниям судебная коллегия считает незаконным, и оно в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденной – прекращению.
В случае несогласия осужденной с постановлением суда от 3.02.2012 г., принятым по пересмотру приговора Заводского районного суда г. Орла от 10.07.2008 г. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №420- ФЗ, она вправе обратиться в суд с жалобой в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 мая 2012 г. в отношении Тишановой Раисы Семеновны о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 10.07.2008 г. в соответствие с действующим законодательством отменить, производство по ходатайству осужденной прекратить.
Председательствующий
Судьи