№ 22 к – 1885/12
Докладчик Орловская Ю.В. Судья В.Г. Кофанов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 8 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Сопова Д.В.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 года, по которому в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО1, <...>, не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 дней, а всего до 4 месяцев 5 дней, до 11 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, действующего в его интересах адвоката Борисовой Н.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
7.04.2012 около 14 часов неустановленные лица, находясь на мосту через реку <...> в районе <адрес>, пытались тайно похитить магистральный кабель связи марки ТГ 200x2x0,5 общей длиной 140 метров по цене <...> рублей за 1 метр, на общую сумму <...> рублей, принадлежащий ОАО «<...>». Однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.
По данному факту СО МО МВД России «Мценский» 26.04.2012 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела была установлена возможная причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.
06.06.2012 СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По мнению следствия, 28.05.2012 в период времени с 01 часа до 03 часов ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами, проникнув в салон принадлежащей ФИО2 автомашины <...> № RUS, стоящей возле <адрес>, тайно похитили аудиоколонки марки «<...>» в количестве двух штук стоимостью <...> рублей и панель автомагнитолы марки «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму <...> рублей.
06.06.2012 СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
По мнению органов следствия, в ночь с 27 на 28 мая 2012 года ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами неправомерно завладели без цели хищения транспортным средством - принадлежащей ФИО3 автомашиной <...> № RUS, припаркованной возле <адрес>.
06.06.2012 СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
По данному эпизоду ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 22 часов 27.05.2012 до 13 часов 28.05.2012 по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, проникли в салон принадлежащей ФИО4 автомашины <...> номер №, припаркованной возле <адрес>, пытались завести двигатель, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
06.06.2012 СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
По мнению следствия, 04.06.2012 в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами неправомерно завладели без цели хищения транспортным средством - принадлежащей ФИО5 автомашиной <...> № RUS, припаркованной возле <адрес> <адрес>.
06.06.2012 СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
По данному эпизоду ФИО1 подозревается в том, что в ночь с 31.05.2012 на 01.06.2012 по предварительному сговору с неустановленными лицами неправомерно завладели без цели хищения транспортным средством - принадлежащей ФИО6 автомашиной <...> гос. номер №, припаркованной возле <адрес> <адрес>.
07.06.2012 СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.
28.05.2012 около 20 часов 30 минут неустановленное лицо совершило поджег принадлежащей ФИО3 автомашины <...> № RUS, находившейся на левом берегу реки <...> в районе микрорайона «<...>» <адрес>, в результате чего автомашина выгорела по всей площади. ФИО3 причинен значительнаый материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела № была установлена возможная причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.
19.07.2012 начальником СО МО МВД России «Мценский» подполковником юстиции ФИО7 уголовные дела №, №, №. №, №, № соединены с уголовным делом № в одно производство.
06.06.2012 в 21 час ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
08.06.2012 ФИО1 по постановлению Мценского районного суда Орловской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15.06.2012 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения по предварительному сговору группой лиц чужого имущества на сумму <...> рублей из автомашины ФИО2 По остальным эпизодам ФИО1 имеет статус подозреваемого.
21.06.2012 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен начальником СО МО МВД России «Мценский» подполковником юстиции ФИО7 до 3- х месяцев 00 суток, т.е. до 26.07.2012.
20.07.2012 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области полковником полиции ФИО8 до 11.10.2012.
Следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что расследование уголовного дела представляет определенную сложность, дело является многоэпизодным, обвиняемому необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключения судебных трасологических и дактилоскопических экспертиз, выполнить ряд необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения не имеется.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; считает, что следователем в ходатайстве не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, скрыться от органов следствия; утверждает, что со стороны органов следствия на него оказывается давление с целью принуждения к даче признательных показаний; считает, что судом в постановлении необоснованно указано, что он ранее судим и не имеет определенного места жительства.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с законом, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
В силу ст.97 УПК РФ к таким данным относятся: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положениями указанной нормы закона, а также ст.99 УПК РФ, при избрании, а, соответственно, и при продлении меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
Как усматривается из материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также подозревается в совершении четырёх тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести.
Материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность обвинения и подозрения ФИО1 в причастности к вышеуказанным преступлениям.
Установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не работает.
Основанием для избрания ФИО1 мepы пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие достаточных данных, подтверждающих тот факт, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Учитывая, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, предварительное следствие не закончено в установленный срок по объективным причинам, принимая во внимание тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем правомерно продлил срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения. Основания для отмены меры пресечения либо изменения на более мягкую в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ судом не установлены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено с соблюдением процессуальных норм, вывод суда о необходимости продления срока содержания его под стражей мотивирован. У судьи не было оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, а также для освобождения обвиняемого из-под стражи.
Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о продлении меры пресечения, опровергаются представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки утверждению обвиняемого, судом в постановлении обоснованно указано, что он не имеет определенного места жительства. ФИО1 в ходе допросов на предварительном следствии неоднократно пояснял, что по месту регистрации не проживал, а проживал в подвале.
Вопреки утверждению ФИО1, в постановлении суда указано, что ранее он не судим.
Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что со стороны органов следствия на него оказывается давление с целью принуждения к даче признательных показаний, в данном случае не могут быть приняты во внимание. ФИО1 вправе обжаловать действия должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры в установленном законом порядке вышестоящему прокурору, либо в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: