Дело№22-1643
Докладчик Орловская Ю.В. Судья Гончаров И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Борисова О.В.
при секретаре Бирюкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П. на постановление Заводского районного суда г.Орла от 20 июня 2012 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в отношении
ФИО1, <...>, не судимого.
Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступление прокурора Черниковой Е.Н., просившей об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Сазоновой Ю.А., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 07 апреля 2012 года примерно в 19.00, находясь у <адрес>, открыто похитил у ФИО2 женскую сумочку, в которой находились принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей и деньги в сумме <...> рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере <...> рублей.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, обладает повышенной общественной опасностью; ссылается на то, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, что, по мнению прокурора, обуславливает определенный способ поведения ФИО1; считает, что ФИО1 с целью воспитательного воздействия должен понести наказание за содеянное, что, по мнению прокурора, позволит обеспечить его последующее законопослушное поведение; полагает, что решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не способствует охране прав и свобод человека и гражданина, порождает безответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, подрывает доверие населения к правоохранительным органам и суду, сводит на нет усилия правоохранительных органов по профилактике тяжких преступлений против жизни и здоровья личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшая ФИО2 заявила о том, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Подсудимый подтвердил данное обстоятельство и также просил прекратить в отношении него уголовное дело по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1: ранее он не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшей.
Тот факт, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, в силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Это обстоятельство, как и иные приведенные в кассационном представлении, не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда в отношении ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Заводского районного суда г.Орла от 20 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи