Дело № 22-1665/12
Докладчик Артамонов С.А. Судья Быкова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.
при секретаре Расторгуевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подымаева И.Л. в интересах осужденного Рубакова С.В. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года, по которому
Рубаков Сергей Владимирович, <...> ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №20-ФЗ от 13.02.2009г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, куда Рубаков С.В. должен следовать самостоятельно.
Осуждённый Рубаков С.В. обязан в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Орловской области для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Рубаков С.В. обязан самостоятельно прибыть в колонию - поселение в срок, указанный в предписании территориального органа уголовно - исполнительной системы по Орловской области.
Срок отбытия наказания осуждённому Рубакову С.В. исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом разъяснено, что время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Мера пресечения в отношении Рубакова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия осуждённого в колонию - поселение.
Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании приговора и доводов кассационной жалобы адвоката, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7, просивших об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Рубаков С.В. признан виновным и осужден за то, что он <дата> в 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <...> на 39 километре + 400 метров автодороги <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушении пунктов 1.3; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, следуя в условиях ограниченной видимости (темное время суток) со скоростью 100 км/час, выехал на правую обочину дороги, далее в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Рубаков С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Подымаев И.Л. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что назначенное Рубакову С.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежит смягчению. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, подсудимый Рубаков С. В. в судебном заседании поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен. Свое ходатайство заявил добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с обвинением согласился в полном объеме.
Защитник, государственный обвинитель, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8 и её законный представитель ФИО9 согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рубаков С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Рубакову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в АОЗТ «Победа» - положительно. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание своей вины. Обстоятельств отягчающих наказание Рубакова С.В., не установлено.
Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.
Назначенное Рубакову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Рубакову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию преступления, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, судом мотивированно отвергнуты. Каких-либо оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими и смягчения назначенного Рубакову С.В. наказания по доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, не находит и судебная коллегия.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года в отношении Рубакова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Подымаева И.Л. в интересах осужденного Рубакова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи