№ 22 к – 1699/12
Докладчик Артамонов С.А. Судья Найденов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.
при секретаре Расторгуевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО14 на постановление судьи ФИО16 районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года, по которому отказано в производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводов кассационного представления, выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что у неё в производстве находится уголовное дело № по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по факту хищения нефтепродуктов. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев, то есть до <дата>. В целях производства фоноскопической судебной экспертизы по уголовному делу <дата> вынесено постановление о получении образцов голоса обвиняемого ФИО1, который от дачи образцов голоса отказался, в связи с чем <дата> в орган дознания УУР УМВД России по ФИО16 <адрес> направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса ФИО1 Однако полученные оперативным путем образцы голоса обвиняемого ФИО1 не полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству записи (качественная и количественная представительность речевого материала недостаточная для проведения полного идентификационного исследования). В связи с этим для обеспечения возможности производства фоноскопической судебной экспертизы необходимы образцы голоса обвиняемого ФИО1, которые могут содержаться на аудио и видеоматериалах, хранящихся в его жилище.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области ФИО14 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что образцы для сравнительного исследования могут быть получены и иным путем, чем предусмотрено ст.202 УПК РФ, в том числе изъяты в процессе обыска. Суд, сославшись на ст. 202 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> № «Об оперативно-розыскной деятельности», не дал оценки тому, что следователем уже принимались процессуальные действия, предусмотренные данной нормой УПК РФ, а также действия по получению образцов голоса ФИО1 оперативным путем, то есть органом предварительного расследования исчерпаны все предусмотренные законом способы и методы получения свободных образцов голоса ФИО1 Отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя ведет к неоправданному затягиванию предварительного следствия, так как от скорейшего получения образцов голоса ФИО1 зависят сроки проведения фоноскопической экспертизы.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материала, 28.04.2012 следователем по уголовному делу была назначена фоноскопическая судебная экспертиза.
Согласно ч. 1, 3 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.
Из материала видно, что 20 февраля 2012 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 вынесла постановление о получении образцов голоса ФИО1, необходимого для сравнительного исследования при производстве фоноскопической экспертизы (л.д. 19). Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> следует, что ФИО1 отказался от дачи образцов голоса на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 20), в связи с чем образец его голоса был получен органом дознания по поручению следователя в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Однако представленные образцы голоса и речи ФИО1 не полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству записи (качественная и количественная представительность речевого материала недостаточная для проведения полного идентификационного исследования), поэтому эксперт обратился к следователю с ходатайством о предоставлении дополнительных образцов голоса и речи ФИО1
В то же время, согласно ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Таким образом, судья, сославшись на ст. 202 УПК РФ, не дал оценки тому факту, что следователем уже принимались процессуальные действия, предусмотренные данной нормой УПК РФ для получения образцов голоса, а также оставил без рассмотрения довод ходатайства об отыскании предметов (аудио и видеоматериалов), имеющих значение для расследования данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что образцы голоса ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела могут быть получены путем производства оперативно-розыскного мероприятия (сбор образцов для сравнительного исследования) на основании поручения следователя.
Кроме того, следователь согласно ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящегося у него в производстве.
Исходя из ст. 29 УПК РФ в полномочия суда не входит давать указание органу предварительного расследования, когда и какие необходимо проводить следственные действия.
Вместе с тем, статья 202 УПК РФ регламентирует порядок получения образцов для сравнительного исследования непосредственно у подозреваемого, обвиняемого и иных лиц.
По смыслу закона, образцы могут быть получены и иным путем, в том числе - изъяты в процессе обыска, и в таком случае их последующее закрепление по делу именно в качестве образцов для сравнительного исследования в целях проведения экспертизы либо для использования в качестве доказательства, а также соблюдение при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, должно отвечать требованиям ст. 202 УПК РФ.
Соответственно, соблюдение либо несоблюдение положений ст. 202 УПК РФ в данном случае отнесено к событиям, которые могут иметь место непосредственно в ходе обыска либо после его производства, а потому такие обстоятельства не подлежали судебной проверке при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на производство обыска в жилище.
Учитывая указанные обстоятельства, постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду надлежит проверить изложенные в ходатайстве основания для производства обыска в жилище ФИО1 и постановить судебное решение в соответствие с нормами УПК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года об отказе в производстве обыска в жилище ФИО1 отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий
Судьи