№22к-1735/12
Докладчик Артамонов С.А. Судья Химичева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.
при секретаре Кахановой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Митякина Михаила Викторовича на постановление Советского районного суда г.Орла от 22 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Митякина М.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя начальника СО по г.Орлу СУ СК РФ по Орловской области ФИО9 от 24.04.2012 об отказе в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Митякина М.В. о неправомерных действиях должностных лиц УФСКН России по Орловской области ФИО6 и ФИО7, а также следователя ФИО11, выразившиеся в фальсификации материалов уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании постановления и доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя начальника СО по г.Орлу СУ СК РФ по Орловской области ФИО9 от 24.04.2012. В обоснование указал, что заместитель начальника СО по г.Орлу СУ СК РФ по Орловской области ФИО9 сделал неправильный и необоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц УФСКН России по Орловской области. В своем заявлении в СУ СК РФ по Орловской области он подробно изложил обстоятельства совершения преступления и способ его совершения должностными лицами УФСКН России по Орловской области. Уголовное дело было возбуждено в отношении него и ФИО10 по 8-ми эпизодам, в том числе и по эпизоду от 02.07.2009, по которому государственный обвинитель отказался от обвинения на стадии судебных прений. Судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства вынесено частное постановление, где изложены допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах полагает, что следователем ФИО11 по эпизоду от 02.07.2009 допущена фальсификация доказательств, в связи с чем к уголовной ответственности был привлечен заведомо невиновный гражданин. Просил суд отменить решение заместителя начальника СО по г.Орлу СУ СК РФ по Орловской области ФИО9 от 24.04.2012 и материал направить на дополнительную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ с поручением производства другому следователю.
В судебном заседании Митякин М.В. требования жалобы уточнил, просил суд о признании незаконным и необоснованным принятого ФИО9 решения от <дата> по итогам рассмотрения его заявления о преступлении.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Митякин М.В. просит отменить постановление Советского районного суда г.Орла от 22.06.2012, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы, представленные Митякиным М.В. в заявлении, не требовали проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как приведенные им доказательства не рассматривались в части относимости, допустимости и достоверности. В постановлении суда не указано, почему в действиях сотрудников УФСКН России по Орловской области не имеется состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, а также не указано, почему в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что по эпизоду от 02.07.2009 следователь ФИО11 сознательно шел на нарушение уголовного законодательства. Кроме того, при подготовке жалобы к рассмотрению судом не разрешен вопрос об оставлении Митякина М.В. в СИЗО г.Орла, так как заявитель имеет статус потерпевшего, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.381 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Митякина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно закону, судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия, допущенное бездействие либо принятое решение причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.
Как следует из материала, Митякин М.В. 22 февраля 2012 года обратился в СУ СК РФ по Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, ФИО6 и ФИО7 В обоснование указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Митякина М.В. по эпизоду от 02.07.2009 сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области ФИО6, ФИО7, ФИО11 были допущены нарушения, которые имеют признаки уголовно-наказуемого деяния – фальсификация доказательств по уголовному делу. Данные нарушения отражены судом в частном постановлении от 23.12.2010 и подтверждаются рядом доказательств.
По итогам рассмотрения заявления Митякина М.В. 24 апреля 2012 года заместителем руководителя СО СУ СК России по Орловской области ФИО9 был дан ответ, что оснований для рассмотрения данного обращения как заявления о преступлении не имелось, доводы, представленные заявителем, не требовали проверки по правилам ст. 144-145 УПК РФ, заявление не содержит признаков состава преступления в соответствии с требованиями п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ № 14 от 7.09.2007.
Проверив законность указанного ответа заместителя руководителя СО СУ СК России по Орловской области, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба осужденного Митякина М.В. удовлетворению не подлежит. Уголовное дело по эпизоду от 02.07.2009 в отношении Мтякина М.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. По итогам рассмотрения данного уголовного дела вынесено частное постановление от 23.12.2010 об обращении внимания органа предварительного расследования на выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В соответствии с требованиями п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ № 14 от 7.09.2007, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми должностными лицами, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывают предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным решения заместителя начальника СО по г.Орлу СУ СК РФ по Орловской области ФИО9 от 24.04.2012 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Довод Митякина М.В. о том, что судом не разрешен вопрос об оставлении его в СИЗО г.Орла, так как он имеет статус потерпевшего, не основан на законе. Оснований, предусмотренных законом, для оставления его в СИЗО в целях обеспечения личного участия Митякина М.В. по его жалобе в данном случае нет. Учитывая, что Митякин М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, свою позицию по рассматриваемой жалобе он может довести до суда путем привлечения к участию в деле адвоката или представителя, либо предоставления письменных пояснений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г.Орла от 22 июня 2012 года по жалобе Митякина Михаила Викторовича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Митякина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи