Дело № 22-м-1487/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Сорокин С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Рогачева А.В., Опальковой В.Д.,
при секретаре Трубниковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е., кассационные жалобы осужденного Щиткова Д.В. и его адвоката Тимохина В.С., защитника осужденного Подолина Е.А. – адвоката Климанова В.В. на апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 марта 2012 года, в отношении
Подолина Евгения Александровича, <...>, ранее судимого:
13 октября 2006 года Мценским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей и лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год;
12 апреля 2007 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158., пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 (по двум эпизодам), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 119, ч. 2 ст. 162 (по двум эпизодам) УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей и лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
26 июля 2007 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей, освобожденного по отбытии срока наказания 12 ноября 2010 года,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.61-62),
осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377- ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии – поселении;
Щиткова Дениса Владиславовича, 1 <...> ранее судимого:
28 августа 2006 года Тындынским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком на 2 года;
9 ноября 2007 года мировым судьёй Тындынского районного судебного участка Амурской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
13 февраля 2008 года Тындынским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 23 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней,
избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей - 26 марта 2012 года взят под стражу в зале суда,
осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, изменен.
Приговором суда апелляционной инстанции постановлено:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, жалобу защитника Климанова В.В. удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 26 марта 2012 года изменить.
В описательно-мотивировочной части исключить:
указание о совершении Подолиным Е.А. двух умышленных оконченных преступлений небольшой и средней тяжести;
указание о том, что обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Подолина Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья не усматривает;
указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Подолина Е.А. по эпизоду № 2, мировой судья признает совершение преступления в составе группы лиц.
В описательно-мотивировочной части указать:
подсудимым Подолиным Е.А. совершено два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести;
обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Подолина Е.А. по эпизоду № 1 не усматривается; признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Подолина Е.А., его явку с повинной по эпизоду № 2;
обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подолина Е.А. по эпизоду № 2, не усматривается;
наказание подсудимому Подолину Е.А. по эпизоду № 2 назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В резолютивной части указать:
Подолина Евгения Александровича, по эпизоду № 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
Подолина Евгения Александровича по эпизоду № 2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3 (три) месяца.
Окончательное наказание Подолину Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и всего к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселении.
Зачесть Подолину Е.А. в срок отбытия наказания время его нахождения <...> <дата> по <дата>.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобы защитника Тимохина В.С. и осужденного Щиткова Д.В.- без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора:
после слов «установил» указать слова: «Эпизод № 1»;
после слов «кровоподтека на грудной клетке слева в проекции 3-го ребра, не повлекшие вреда здоровью» указать слова: «Эпизод № 2»
Уточнить резолютивную часть приговора в отношении Щиткова Д.В., указанием о том, что он признан виновным и осужден по эпизоду № 1.
Меру пресечения Подолину Е.А. до вступления приговора суда апелляционной инстанции в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Меру пресечения Щиткову Д.В. до вступления приговора апелляционной инстанции в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Заслушав уголовное дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления защитника осужденного Подолина Е.А. – адвоката Климановой Т.В., защитника осужденного Щиткова Д.В. – адвоката Ковалевского А.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей изменить приговор в отношении осужденного Подолина Е.А., в отношении осужденного Щиткова Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 марта 2012 года Подолин Е.А. и Щитков Д.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод №1), а также Подолин Е.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО12, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ (эпизод №2).
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке.
Государственный обвинитель Косьянова С.Е., осужденный Щитков Д.В. и его адвокат Тимохин В.В., защитник осужденного Подолина Е.А. – адвокат Климанов В.В. обжаловали приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Щитков Д.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным приговором, просит снизить срок назначенного ему наказания, либо изменить вид наказания на более мягкий. В обоснование указывает, что судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства, однако при назначении наказания они фактически не приняты во внимание.
В кассационной жалобе защитник осужденного Щиткова Д.В. –адвокат Тимохин В.В. просит изменить приговор мирового судьи и апелляционный приговор, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку назначенное Щиткову Д.В. наказание несоразмерно содеянному; полагает, что, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия у осужденного непогашенных судимостей, имеются основания для смягчения наказания; суду необходимо было признать смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения, данные осужденным до возбуждения дела.
В кассационной жалобе защитник осужденного Подолина Е.А. – адвокат Климанов В.В. просит изменить апелляционный приговор, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым; суд признал в действиях Подолина Е.А. рецидив преступлений, который не может быть учтен в силу ст.18 УК РФ, так как преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте; суд не мотивировал свой вывод, почему к осужденному нельзя применить другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В кассационном представлении заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры <адрес> Косьянова С.Е. просит апелляционный приговор отменить ввиду его незаконности и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд признал в действиях Подолина Е.А. рецидив преступлений, который не может быть учтен в силу ст. 18 УК РФ, так как преступления он совершил <...>, а рецидив преступлений усматривается в действиях Щиткова Д.В.; в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не должен был решать вопрос об изменении категории преступлений, так как данные преступления уже относятся к категории небольшой тяжести.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Подолина Е.А. потерпевший ФИО12 считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, Подолин Е.А. и Щитков Д.В. поддержали заявленные ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснили, что смысл ст. 314 УПК РФ им понятен, согласие высказали добровольно, характер и последствия заявленных ходатайств осознали, вину в содеянном признали полностью.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Подолин Е.А. и Щитков Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Подолина Е.А. и Щиткова Д.В. по эпизоду №1 приговором мирового судьи квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. С данной квалификацией согласился и суд апелляционной инстанции. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью, причиненный потерпевшему ФИО8, вызвал только кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 73-74), поэтому признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности подлежит исключению из приговора мирового судьи и апелляционного приговора.
Подолин Е.А. также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Доводы кассационного представления и жалобы адвоката Климанова В.В. об отсутствии в действиях Подолина Е.А. рецидива преступлений являются обоснованными, так как все преступления <...>, и в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе был ухудшить положение осужденного, признав в его действиях рецидив преступлений, поскольку в апелляционном представлении указанного довода не содержалось.
Следовательно, из апелляционного приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Подолина Е.А. рецидива преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений подлежит снижению.
Вывод суда в части вида назначенного осужденным Подолину Е.А. и Щиткову Д.В. наказания надлежащим образом мотивирован. При этом суд обоснованно учел наличие непогашенных судимостей у Подолина Е.А. и рецидив преступлений у Щиткова Д.В., характеризующие данные о личности каждого из них, конкретные обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о невозможности назначения им наказания, не связанного с лишением свободы.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Щиткова Д.В. и его защитника наказание ему судом апелляционной инстанции назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания Щиткову Д.В., равно как и для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб осужденного Щиткова Д.В. и адвоката Тимохина В.В. о том, что при назначении судом наказания Щиткову Д.В. необходимо было признать смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной – его объяснения, данные до возбуждения дела, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку Щитков Д.В. был задержан на месте совершения преступления, то его объяснение не может быть признано в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям статьи 142 УПК.
Ссылка государственного обвинителя на то, что суд не должен был решать вопрос об изменении категории преступлений, так как данные преступления уже относятся к категории небольшой тяжести, не влияет на законность постановленного приговора и не служит основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 года и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 марта 2012 года в отношении
Подолина Евгения Александровича и Щиткова Дениса Владиславовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочных частей вышеуказанных приговоров указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Апелляционный приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 года в отношении Подолина Евгения Александровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях Подолина Е.А. рецидива преступлений;
- смягчить по эпизоду №1 назначенное наказание Подолину Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 8 месяцев лишения свободы;
- смягчить по эпизоду №2 назначенное наказание Подолину Е.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 1 года 2 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Подолину Е.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии – поселении.
В остальном приговоры Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 26 марта 2012 года в отношении Подолина Евгения Александровича и Щиткова Дениса Владиславовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Щиткова Д.В. и его адвоката Тимохина В.В., защитника осужденного Подолина Е.А. – адвоката Климанова В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи