Дело № 22и-1719/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Андрусенко М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.,
при секретаре Курапиной Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Капишникова С.В. в интересах осужденного Байбакова Е.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2012 г., которым ходатайство осужденного
БАЙБАКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> рождения, <...>, ранее судимого: 28.04.2007 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10.08.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.04.2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 10.12.2009 г. осужденный Байбаков Е.А. снят с учета УИИ № 1 по отбытию испытательного срока,
отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13.04.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10.08.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 74, 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
о приведении приговоров Заводского районного суда г. Орла от 28.04.2007 г. и от 13.04.2010 г. в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснения защитника Капишникова С.В. в интересах осужденного Байбакова Е.А. об изменении постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе защитник Капишников С.В. в интересах осужденного Байбакова Е.А. просит изменить постановление суда, заменив в порядке ст. 80 УК РФ не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде обязательных работ, срок которых установить на усмотрение суда. В обоснование указывает, что суд не обратил внимание и не мотивировал свое решение в части требований осужденного о применении к нему ст. 80 УК РФ и замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде обязательных работ, так как он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, характеризуется положительно<...>.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.
Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ были внесены изменения. Статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
С учетом перечисленных изменений, а также исходя из фактических обстоятельств содеянного Байбаковым Е.А., степени их общественной опасности, данных о его личности, установленных судом при рассмотрении уголовных дел по существу, суд правильно не нашел оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, за которые он осужден.
Кроме того, и другие изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, не влекут правовые последствия и не улучшают положение осужденного, в связи с чем оснований для пересмотра приговоров не имеется.
Вопреки доводам защитника ходатайство осужденного, с учетом уточнений, внесенных в него в судебном заседании, рассмотрено в полном объеме (л.д. <...>). Судом правильно разъяснено, что требования осужденного о пересмотре приговоров не могут быть рассмотрены одновременно с доводами о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Осужденный вправе обратиться в суд с отдельным ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2012 г. в отношении Байбакова Евгения Александровича о приведении приговоров Заводского районного суда г. Орла от 28.04.2007 г. и от 13.04.2010 г. в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи