Дело № 22к-1694/2012 г
Докладчик Витене А.Г. Судья Найденов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.,
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Орловского района Олейникова А.И. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 г., которым отказано в производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, указав, что для обеспечения возможности производства фоноскопической судебной экспертизы необходимы образцы голоса обвиняемого ФИО1, которые, как полагает следствие, могут содержаться на аудио и видеоматериалах, хранящихся в жилище ФИО1 Другим способом получить образец голоса обвиняемого не представляется возможным.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Орловского района Олейников А.И. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленных судом, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что суд сославшись на ст. 202 УПК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не дал оценку тому факту, что следователем уже принимались процессуальные действия, предусмотренные данной нормой УПК РФ, для получения образцов голоса, а также действия по получению образцов голоса ФИО1 оперативным путем. Органом предварительного расследования исчерпаны все предусмотренные законом способы и методы получения свободных образцов голоса ФИО1, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя ведет к неоправданному затягиванию предварительного следствия. Считает, что решение суда об отказе в производстве обыска в жилище ФИО1 не отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Отказывая следователю в производстве обыска в жилище ФИО1, суд в постановлении указал, что для получения образцов голоса уголовно-процессуальным законодательством установлена специальная процедура, предусмотренная ст.202 УПК РФ либо сбор образцов проводится при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона « Об ОРД» от 12.08.1995 г. №144.
Между тем, из материала следует, что <дата> в связи с необходимостью производства фоноскопической судебной экспертизы следователем в порядке ст. 202 УПК РФ было вынесено постановление о получении образцов голоса ФИО1, однако последний от дачи образцов голоса отказался (л.д. <...>). Кроме того, <дата> следователем направлялось поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса обвиняемого, в ходе которых получить образцы голоса ФИО1 не представилось возможным (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах вывод суда о возможности получения образцов голоса обвиняемого ФИО1 в порядке ст.202 УПК РФ или путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в постановлении должным образом не мотивирован.
Кроме того, статья 202 УПК РФ регламентирует порядок получения образцов для сравнительного исследования непосредственно у обвиняемого и иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться, в том числе предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
По смыслу закона, образцы для сравнительного исследования могут быть получены и иным путем, в том числе - изъяты в процессе обыска, и в таком случае их последующее закрепление по делу именно в качестве образцов для сравнительного исследования в целях проведения экспертизы либо для использования в качестве доказательства, а также соблюдение при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, должно отвечать требованиям ст.202 УПК РФ.
Соответственно, соблюдение либо несоблюдение положений ст.202 УПК РФ в данном случае отнесено к событиям, которые могут иметь место непосредственно в ходе обыска либо после его производства, а потому такие обстоятельства не подлежали судебной проверке при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на производство обыска в жилище.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении судье надлежит проверить изложенные в ходатайстве следователя основания для производства обыска в жилище ФИО1 и по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года об отказе в производстве обыска в жилище ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи