Дело № 22к-1700/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Носков Г.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.,
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 июля 2012 г., которым жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры Орловской области возвращена заявителю без рассмотрения.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Орловской области, указав, что, не согласившись с постановлением заместителя прокурора Орловской области ФИО3 от 29.03.2012 г. об отмене постановления ОУ ОБЭП ОМ № 1 УМВД по г. Орлу ФИО4 от 26.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, 24.04.2012 г. он обратился с жалобой в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ на имя прокурора Орловской области. 24.05.2012 г. по его жалобе им был получен ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5, который постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2012 г. был признан, как не влекущий каких-либо правовых последствий, поэтому не является решением, уведомлением по жалобе ФИО1 от 24.04.2012 г. В связи с этим считает, что решения, принятого по его жалобе от 24.04.2012 г., им не получено до настоящего времени, что нарушает его конституционные права на получение ответа, а также полагает, что нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы. Просил рассмотреть доводы данной жалобы с учетом требований, изложенных в жалобе от 19.06.2012 г., адресованных в Советский районный суд г. Орла.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что он обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал все необходимые обстоятельства, в том числе какие нормы закона и права, регламентированные УПК РФ, были нарушены в отношении него. Им были учтены все требования, изложенные ранее Советским районным судом по его жалобе, с аналогичными доводами. Указывает, что не приложил жалобу от 24.04.2012 г., так как просил суд истребовать ее. Обращает внимание на то, что обжаловал бездействие по его обращению от 24.04.2012 г., а не решение, принятое по его доводам. Считает, что суд необоснованно вернул ему жалобу, так как должен был рассмотреть по существу и устранить бездействие прокурора.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть не могут быть предметом судебного рассмотрения такие жалобы, которые не нарушают права заявителя, не затрудняют доступ к правосудию.
Из текста жалобы ФИО1 и приложенных к нему копий документов следует, что жалоба ФИО1 от 24.04.2012 г. на постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО3 об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 29.03.2012 г. была рассмотрена, заявителю был дан ответ за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 от 21.05.2012 г. (л.д. <...>). Данный ответ был обжалован ФИО1 в суд, по результатам рассмотрения жалобы было принято постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2012 г. (л.д. <...>).
Кроме того, из жалобы усматривается, что постановлением заместителя прокурора Орловской области ФИО3 от 29.03.2012 г. об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя. Поэтому получение либо неполучение ответа на жалобу ФИО1 на данное постановление не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а может быть обжаловано в ином порядке (вышестоящему прокурору).
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о возврате жалобы ФИО1 в связи с отсутствием сведений, необходимых для ее принятия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июля 2012 г. о возврате жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры Орловской области оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи