Дело № 22-1663/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Фомин И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Чернышева Е.А.
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.
при секретаре Курапиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Верховского района Орловской области Касторнова И.В. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 года, которым
ТЕРЕХОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ЧАПЛЫГИН СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ПИЩУЛИН АРТЁМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения защитника Дмитриевой Е.С. в интересах осужденных Терехова А.А., Чаплыгина С.В., Пищулина А.А. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Терехов А.А., Чаплыгин С.В., Пищулин А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества <...> на общую сумму 6200 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено <дата> примерно в <...> на территории <...>, расположенной <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
Подсудимые Терехов А.А., Чаплыгин С.В., Пищулин А.А. в судебном заседании вину признали.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении и.о. прокурора Верховского района Орловской области Касторнов И.В. просит приговор суда отменить по основанию п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ ввиду его несправедливости. В обоснование указывает, что суд не исследовал протокол осмотра места происшествия и не установил, является ли территория <...> охраняемой, имеется ли свободный доступ к данной территории, откуда именно совершена кража имущества, предназначен ли данный участок для хранения материальных ценностей. Судом нарушено требование ст. 316 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, подсудимые Терехов А.А., Чаплыгин С.В., Пищулин А.А. поддержали своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснили, что смысл ст. 314 УПК РФ им понятен, согласие высказали добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознали, с предъявленным обвинением согласились.
Защитник, гособвинитель, представитель потерпевшего были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Терехову А.А., Чаплыгину С.В., Пищулину А.А., и с которым они согласились, обоснованно, действия каждого квалифицированы верно по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Терехову А.А., Чаплыгину С.В., Пищулину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности каждого; смягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных – явок с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а у осужденного Терехова еще и наличия <...>, добровольного возмещения имущественного ущерба; отсутствия у всех осужденных отягчающих обстоятельств. Назначение наказания каждому осужденному в виде обязательных работ судом мотивированно.
Назначенное наказание каждому осужденному судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется, поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств не проводится, подсудимые согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, никто из участников процесса не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, судебная коллегия не может принять во внимание доводы прокурора о несправедливости назначенного наказания и ссылки при этом на доказательство вины осужденных – протокол осмотра места происшествия, которое не исследовалось в судебном заседании.
Вопреки доводам прокурора, требования ст. 316 УПК РФ при назначении наказания нарушены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 года в отношении Терехова Алексея Александровича, Чаплыгина Сергея Витальевича, Пищулина Артема Александровича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи