№22к-1934/2012
Докладчик Чернышев Е.А. Судья Ляднова Э.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орёл 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.,
с участием прокурора Бушуевой Л.В.,
защитника адвоката Атаева А.С.,
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Атаева А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2012 года, которым
ФИО1, <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 07 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Атаева А.С., просивших об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
органами следствия ФИО1 подозревается в том, что умышленно причинил телесные повреждения ФИО7, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7
<дата> в районе автодороги <...> <адрес> был обнаружен труп ФИО7
По данному факту <дата> Орловским МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
<дата> в 17 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Старший следователь Орловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области Панасюк Д.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, то есть в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность. ФИО1 ранее неоднократно судим, ему свойственен невысокий уровень морально-этических установок личности, отсутствие норм поведения, принятых в обществе. У следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, которые являются его односельчанами и изобличают его в совершении преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему. Таким образом, имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении последнего невозможно.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Атаев А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению защитника, суд сделал необоснованные выводы о том, что ФИО1 невозможно назначить более мягкую меру пресечения, поскольку в постановлении суда не приведено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд не учел при вынесении постановления, что ФИО1 сам признался в содеянном, написал явку с повинной и подтвердил её в ходе проведенных с его участием следственных действий. Кроме того, суду следовало принять во внимание, что ФИО1 ранее не судим, <...> и на протяжении всего предварительного расследования способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления. Все доводы суда основаны на предположениях и догадках, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена на основании возбужденного уголовного дела, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, который нигде <...>, <...>, обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и опасаясь возможного назначения строгого наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от следствия или суда, а также оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается и невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при избрании меры пресечения ФИО1 не учтено, что он ранее не судим, добровольно написал явку с повинной, от органов следствия и суда скрываться не собирается, не являются основанием для отмены постановления, поскольку эти обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность подозреваемого, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.
Особая тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО1, а также вышеуказанные данные характеризующие его личность, в данном случае свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о невозможности содержания ФИО1 в СИЗО по состоянию здоровья, в материале нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющегося в материале протокола задержания, ФИО1 был задержан 06.08.2012 в 17 час. Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 на срок в 2 месяца, то окончанием срока содержания под стражей следует считать 06.10.2012, а не 7 октября 2012г., как указал суд в резолютивной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2012 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до 06.10.2012.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Атаева А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи