Дело № 22м-1710/2012
Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Селищева И.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.,
с участием прокурора Бушуевой Л.В.,
защитника адвоката Сазоновой М.О.,
при секретаре Курапиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Квитко Сергея Валентиновича, кассационному представлению прокурора района Клёпова Н.А. на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 08 июня 2012 года, по которому изменен приговор мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 24 апреля 2012 года в отношении
КВИТКО СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, <...>, ранее судимого:
20 сентября 2006 года Должанским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 03 октября 2008 года освобожденного по отбытии срока;
23 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ;
04 марта 2011 года приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;
18 мая 2011 года приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию в виде обязательных работ сроком 222 часа;
22 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Должанского района наказание по предыдущему приговору заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 15 июля 2011 года освобожденного по отбытии срока;
10 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка Должанского района Орловской области по ст. 116 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 20% заработка осужденного в доход государства; 03 апреля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка Должанского района, наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по эпизоду №1 по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,
по эпизоду №2 по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработка в доход государства.
На основании ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ исправительные работы заменены лишением свободы исходя из расчета: один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Квитко С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 10.02.2012, окончательно назначено Квитко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Резолютивная часть приговора дополнена уточнением об отбывании наказания в виде лишения свободы осужденному Квитко С.В. в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 24.04.2012 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осужденного Квитко С.В. и его защитника адвоката Сазоновой М.О., просивших об отмене приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 24 апреля 2012 года Квитко С.В. признан виновным по эпизоду №1 в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей ФИО7 удар ножом в область предплечья, высказывая в её адрес угрозы убийством, которые ФИО7 восприняла реально.
Он же признан виновным по эпизоду №2 в том, что умышленно нанес один удар ножом в область левого предплечья и удар ногой по левой ноге потерпевшей ФИО7, чем причинил ей легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью потерпевшей.
Преступления совершены <дата> около 15 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Квитко С.В. вину признал частично.
По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Квитко С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением и приговором мирового судьи, считает их незаконными, подлежащими отмене. В обоснование приводит доводы о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами, а напротив, опровергается показаниями свидетелей и допрошенного по делу врача, который пояснил, что рана на ноге потерпевшей могла быть получена при падении, рана на руке произошла либо от ножа, стекла, бритвы. Считает, что в день произошедшего потерпевшая находилась <...> и неоднократно падала. Она могла сама себе поранить руку и оговорила его, так как не хотела, чтобы он проживал в её доме. Кроме того, в деле отсутствует заявление потерпевшей, в связи с чем, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор района Клёпов Н.А. считает апелляционное постановление и приговор мирового судьи незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденного по первому и второму эпизодам нанесение потерпевшей удара ножом в область левого предплечья. По мнению прокурора, ст.119 УК РФ имеет формальный состав, поэтому нанесение ножевого ранения потерпевшей из описания преступного деяния по первому эпизоду следует исключить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Квитко С.В. государственный обвинитель Ивочкин А.М. считает кассационную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.381 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является нарушение права подсудимого на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, при выступлении с последним словом в суде апелляционной инстанции в зале судебного заседания отсутствовала его защитник – адвокат Ломовская С.В.
Поскольку осуждённый Квитко С.В. не отказывался от защитника, то участие защитника в судебном заседании, в том числе и при выступлении Квитко с последним словом, являлось обязательным. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт существенным, поскольку оно нарушает право подсудимого на защиту.
Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи наряду с другими судимостями были указаны судимости по приговорам: Должанского районного суда Орловской области: от 03.09.2001 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 20.09.2010 по ч.1 ст.115 УК РФ. Однако в апелляционном постановлении эти судимости не указаны и никакого суждения об их исключении в данном апелляционном постановлении нет.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов кассационной жалобы и кассационного представления, касающихся доказанности инкриминированных Квитко С.В. преступлений, а также законности и обоснованности приговора при описании преступных деяний, то они оценке при данном кассационном производстве не подлежат, поскольку дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая данные о личности Квитко С.В., наличие у него непогашенных судимостей, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Квитко С.В. оставить в виде заключения его под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 08 июня 2012 года в отношении Квитко Сергея Валентиновича отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Квитко С.В. оставить в виде заключения его под стражу, продлить срок содержания под стражей до 14.09.2012.
Председательствующий
Судьи: