Дело № 22-1664/2012
Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Мальцева С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.,
с участием прокурора Бушуевой Л.В.,
защитника адвоката Михайлова Ю.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дубовиковой Н.И. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 22 июня 2012 года, по которому
ДУБОВИКОВА НАДЕЖДА ИВАНОВНА, <...>, ранее судимая:
4 сентября 2008 г. Покровским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.,
29 сентября 2008 г. Покровским районным судом Орловской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 18 апреля 2011г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, самостоятельно определено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, освобожденная по отбытию срока наказания 26 августа 2011 г., уплатившая штраф 20 октября 2011 г.,
осуждена по по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Дубовиковой Н.И. установлены соответствующие ограничения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 июня 2012 года.
Мера пресечения в отношении Дубовиковой Н.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осужденной Дубовиковой Н.И. и её защитника адвоката Михайлова Ю.В., просивших об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Дубовикова Н.И. признана виновной и осуждена за кражу имущества, принадлежавшего ФИО8 на общую сумму <...> рублей <...> копеек, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <дата> около 11 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Дубовиковой Н.И. приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная Дубовикова Н.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку она добровольно выплатила потерпевшей стоимость похищенного сахара, но не имела возможности возвратить алюминиевый бидон, так как он был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Кроме того, судом не было учтено, что на её иждивении находится <...>, что в совокупности с другими обстоятельствами по делу дает возможность применить ст.64 и ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
По делу имелось кассационное представление гособвинителя Корчагина И.О., которое было отозвано им до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Дубовиковой Н.И. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по её ходатайству, заявленному ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Своё ходатайство Дубовикова Н.И. подтвердила в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.
Правовая оценка действиям осужденной Дубовиковой Н.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Наказание Дубовиковой Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о её личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания Дубовиковой Н.И. суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, её <...>, а также учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Дубовиковой Н.И. суд учел данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещения имущественного вреда, поскольку из материалов дела не усматривается, что Дубовикова Н.И. возместила добровольно имущественный вред в полном объёме. Факт изъятия в ходе осмотра из жилого дома, принадлежавшего ФИО10, алюминиевого бидона, похищенного у потерпевшей, нельзя признать добровольным возмещением ущерба.
Ссылка осуждённой в кассационной жалобе на нахождении у неё на <...>, также не является основанием для смягчения назначенного Дубовиковой Н.И. наказания, поскольку из имеющейся в деле справки главы поселения помимо осуждённой в доме вместе с <...> проживают два <...> осуждённой. Не усматривает судебная коллегия оснований и для назначения осуждённой наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении осуждённой Дубовиковой Н.И. ограничений в порядке ст.53 УК РФ суд в резолютивной части приговора указал об установлении ей ограничений, в том числе: не уходить из дома в <адрес> в котором она проживает, а также не изменять место жительства по адресу <адрес> без уведомлений специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Таким образом суд в данных ограничениях указал разный адрес места проживания осуждённой Дубовиковой Н.И.
Однако из вводной части приговора суда следует, что Дубовикова Н.И. проживает по адресу <адрес>.
В связи с изложенным резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению в части места проживания осуждённой.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Покровского районного суда Орловской области от 22 июня 2012 года в отношении Дубовиковой Надежды Ивановны изменить:
уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Дубовикова Н.И. обязана не уходить из <адрес>, расположенного на <адрес>, в <адрес>, с 23 час. до 6 час.; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дубовиковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: