Дело № 22к – 1713/2012
Докладчик Чернышев Е.А. Судья Химичева И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,
с участием прокурора Бушуевой Л.В.,
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО9 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2012 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО10 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского района г. Орла Карасева А.И. от 08.05.2009 о возвращении уголовного дела № для дополнительного расследования и её возврате заявителю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Советского района г. Орла Карасева А.И. от <дата> о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования, в обоснование указав, что согласно уведомлению заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО7 от <дата> уголовное дело № было направлено для рассмотрения в суд. <дата> Карасевым А.И. было вынесено постановление о возвращении указанного уголовного дела для дополнительного расследования, которое ему не вручалось. Считает, что прокурором ФИО7 в нарушение требований ч.1 ст.226 УПК РФ по поступившему уголовному делу принято не одно, а два решения, противоречащих друг другу, в связи с чем просит вынести в адрес ФИО7 частное постановление.
Судьёй Советского районного суда г. орла принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что им обжаловался приговор по уголовному делу, так как фактически он обжаловал решение прокурора, вынесенное при производстве по его уголовному делу. Самостоятельного довода о признании незаконным постановления от <дата> не выдвигал ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материала, по уголовному делу № Советским районным судом г. Орла <дата> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. Он признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ(по 4-м эпизодам), и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Из данного приговора, а также из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02.02.2010 следует, что доводы ФИО1 о несоответствии требованиям закона обвинительного заключения по делу ввиду незаконности возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций при разрешении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному убеждению об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.
Выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным судом материалом, который рассмотрен судом полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи