№ 22 к – 1695/2012
Докладчик Чернышев Е.А. Судья Найденов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,
с участием прокурора Бушуевой Л.В.,
при секретаре Камаловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора района Олейникова А.И. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года, которым отказано в производстве обыска в жилище ФИО1
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Лунина М.Ю., обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что по факту обнаружения <дата> сотрудниками аварийно-ремонтной службы ЛПДС «<...>» криминальной врезки у <адрес> на участке 8 км + 100 м магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) «<...>» ОАО «<...>». <дата> СО при ОВД по Орловскому району Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Для обеспечения возможности производства фоноскопической судебной экспертизы необходимы образцы голоса обвиняемого ФИО1, которые, по мнению следователя, могут содержаться на аудио и видеоматериалах, хранящихся в его жилище.
Судом принято указанное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Олейников А.И. ставит вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что суд сделал необоснованные выводы и не учел, что по смыслу закона образцы голоса могут быть получены путем их изъятия в процессе обыска, после чего закреплены в качестве образцов для сравнительного исследования в целях проведения экспертизы и последующего использования в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что следователем ранее принимались процессуальные действия, предусмотренные ст.202 УПК РФ, а также меры для получения образцов голоса ФИО1 оперативным путем. В настоящее время органами предварительного следствия исчерпаны все предусмотренные законом способы и методы получения свободных образцов голоса обвиняемого, что не принято во внимание судом. Отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя влечет к необоснованному затягиванию срока предварительного расследования.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая следователю в производстве обыска в жилище ФИО1, суд в постановлении указал, что для получения образцов голоса уголовно-процессуальным законодательством установлена специальная процедура, предусмотренная ст.202 УПК РФ. Однако при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что, как следует из имеющегося в материале копии протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (<...>) обвиняемый ФИО1 отказался от дачи образцов голоса для сравнительного исследования. Не были получены образцы голоса ФИО1, пригодные для сравнительного исследования, и в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.
Поэтому вывод суда о возможности получения образцов голоса обвиняемого ФИО1 в порядке ст.202 УПК РФ или путём проведения оперативно-розыскных мероприятий, в постановлении должным образом не мотивирован.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 года об отказе в производстве обыска в жилище ФИО1 отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий
Судьи: