Дело № 22м – 1584/2012
Докладчик Чернышев Е.А. Судья Зубаков С.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Евстратовой В.В. на апелляционное постановление Новосильского районного суда Орловской области от 20 июня 2012 года, которым оставлено без изменения частное постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 29 мая 2012 года по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ об обращении внимания президента адвокатской палаты Орловской области на недопустимость срывов судебных заседаний по причине неявки адвоката Евстратовой В.В. в суд без уважительных причин.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление адвоката Евстратовой В.В., просившую об отмене постановлений суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
частным постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской областй от 29.05.2012 г. по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с неявкой 24 февраля, 30 марта, 13 апреля, 29 мая 2012 года без уважительных причин в судебные заседании адвоката Евстратовой В.В., было обращено внимание президента адвокатской палаты Орловской области на недопустимость срывов судебных заседаний по причине неявки адвоката Евстратовой В.В. в суд без уважительных причин.
Судом апелляционной инстанции частное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Евстратова В.В. считает частное постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 29 мая 2012 и апелляционное постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что уважительность её неявки в судебные заседания была полностью подтверждена, приложенными к материалам дела документами – уведомлениями о её вызове в суд для участия по другим уголовным делам с отметками о их проведении с её участием. Кроме того, медицинской справкой № подтверждается факт её нахождения в <...> поликлинике на приеме у врача во второй половине дня 24.02.2012, а в первой половине дня она находилась на рассмотрении другого уголовного дела. Так же указывает, что в этот день в судебное заседание никто не явился, кроме судьи и её подзащитного, так как на дороге были заносы и проехать в г. Новосиль было затруднительно, о чем она уведомляла суд в лице секретаря судебного заседания. 30.03.2012 она также, заранее предупредила суд о том, что не сможет явиться в суд, так как с 10 до 14 часов будет участвовать в следственных действиях, где фигурируют более 10 человек, а после 14 часов будет участвовать в другом уголовном деле в г. Мценске. Несостоятельными являются утверждения суда о том, что она не извещала суд о причинах своей неявки, так как эти выводы опровергаются материалами дела. 13.04.2012 она не явилась в судебное заседание по причине нахождения её подзащитного на стационарном лечении, о чем ей сообщил сам подзащитный ФИО6 О назначении судебного заседания на 29.05.2012 она не была извещена и в материалах дела не имеется документа, подтверждающего обратное. 21.05.2012 ей позвонила секретарь судебного заседания и сообщила, что судебное заседание не состоится, так как обвиняемый ФИО7 находится в командировке.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, адвокат Евстратова В.В. была надлежащим образом уведомлена о назначении судебного заседания на 24.02.2012, на 30.03.2012, на 13.04.2012 и на 29.05.2012. Однако в суд в указанные дни не явилась и в нарушение ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката(принят 1-м Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) о причинах неявки заблаговременно суд не уведомила.
Не представила адвокат Евстратова также в суд данных об уважительности причин своих неявок.
Так ссылка адвоката Евстратовой В.В. на то обстоятельство, что 24.02.2012 она участвовала в следственных действиях в г. Мценске нельзя признать уважительной причиной её неявки в суд, поскольку в силу ст.9 Кодекса профессиональной этики адвокатов адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Нельзя признать обоснованной ссылку адвоката на болезнь <...> в период с 13.02.2012 по 26.02.2012, поскольку, как не отрицает сама Евстратова В.В. болезнь <...> не препятствовала ей в участии в следственных действиях в г. Мценске 24.02.2012. Кроме того, в нарушение ст.14 Кодекса профессиональной этики адвокатов Евстратова В.В. не поставила суд заблаговременно в известность о невозможности явки в суд в указанное время.
Не состоятельной следует признать и ссылку адвоката Евстратовой В.В. в подтверждение невозможности своего участия в заседании суда 30.03.2012 на её участие в рассмотрении другого уголовного дела в этот день в г. Мценске, поскольку как уже указывалось выше в силу ст.9 Кодекса профессиональной этики адвокатов адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить.
Не основана на законе и ссылка адвоката Евстратовой В.В. в качестве обоснования уважительности причин неявки в суд в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что 13.04.2012 она не явилась в суд по причине нахождения её подзащитного на стационарном лечении. Однако в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не явка в суд подзащитного не освобождает адвоката от явки в суд в назначенное судом время. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13.04.2012 (<...>) о причинах неявки Евстратова В.В. суду не сообщила, чем нарушила ст.14 Кодекса профессиональной этики адвокатов.
О дате очередного судебного заседания 29 мая 2012 года защитник Евстратова В.В. была также извещена телефонограммой заблаговременно - 21 мая 2012 года в 12 часов 05 минут (л.д.40), однако в судебное заседание 29 мая 2012 года не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (<...>).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы жалобы Евстратовой В.В. о том, что в телефонном разговоре 21 мая 2012 года с секретарем судебного участка она не была извещена об очередном заседании на 29 мая 2012 года, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материале телефонограммой, подписанной секретарём судебного заседания Антоновой Г.П.(<...>).
Как правильно указал суд, действующим законодательством предусмотрено извещение участников процесса, в том числе и посредством телефонной связи.
Вопреки доводам кассационной жалобы Евстратовой В.В. такой способ извещения участников процесса прямо предусмотрен Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 36 от 29.04.2003 (п.10.4.13 Инструкции).
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое адвокатом Евстратовой В.В. апелляционное постановление и частное постановление мирового судьи являются законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, по данному материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 29 мая 2012 и апелляционное постановление Новосильского районного суда Орловской области от 20 июня 2012 года в отношении адвоката Евстратовой В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстратовой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи