Дело № 22к-1850/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Худов Ю.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орёл 3 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Борисова О.В.,
судей Рогачева А.В., Опальковой В.Д.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 — адвоката Кисляковой Ю.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 июля 2012 года, которым
ФИО2, <...>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, мера пресечения в виде залога оставлена без изменения.
Постановлено:
Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде залога и освободить его из-под стражи при внесении на депозитный счет УМВД России по Орловской области залога в сумме 500 000 рублей.
До внесения залога меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей до <дата>.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кисляковой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совместно с ФИО9 <дата> <дата>, находясь в п. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО7, неправомерно завладели транспортным средством - <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ФИО7, с места преступления скрылся на похищенном автомобиле, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб.
Он же обвиняется в том, что в <дата>, находясь возле <адрес> п. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, совместно с ФИО9, тайно из корыстных побуждений похитил автомобильную магнитолу и две колонки из автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащих ФИО7, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 2 880 рублей.
Также ФИО2 обвиняется в том, что совместно с ФИО9 в период времени с <дата> <дата>, находясь возле <адрес> п. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, умышленно нанес механические повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему ФИО7, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 45 880 рублей.
<дата> СО ОМВД России по ФИО1 <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2
ФИО14. и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<дата> уголовное дело № соединено с уголовным делом №.
<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
<дата> уголовное дело № соединено с уголовным делом №.
<дата> в 16 часов 30 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в свершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
<дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> ФИО2 мера пресечения изменена на залог в размере 500 000 рублей, до внесения залога мера пресечения обвиняемому ФИО2 оставлена в виде содержания под стражей.
<дата> ФИО2 предъявлено обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
<дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области обвиняемому ФИО2 избранная мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей оставлена без изменения. До внесения залога мера пресечения обвиняемому ФИО2 оставлена в виде содержания под стражей, а в случае невнесения залога срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6-ти месяцев, то есть до <дата>.
<дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области обвиняемому ФИО2 избранная мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей оставлена без изменения. До внесения залога мера пресечения обвиняемому ФИО2 оставлена в виде содержания под стражей, а в случае невнесения залога срок содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 6-ти месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.
<дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области обвиняемому ФИО2 избранная мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей оставлена без изменения. До внесения залога мера пресечения обвиняемому ФИО2 оставлена в виде содержания под стражей, а в случае невнесения залога срок содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 7-ми месяцев 15 суток, то есть до <дата> включительно.
<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД РФ по ФИО1 <адрес> продлен до 8 месяцев 8 суток, то есть до <дата>.
Следователь СО при ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Для принятия решения по данному уголовному делу прокурором и судом в порядке ст. 221, 227 УПК РФ необходимо 24 дня.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 — адвокат Кислякова Ю.В. просит отменить постановление суда как незаконное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим необоснованность подозрения обвиняемого и мотивирует невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения исключительно тяжестью преступления; при расследовании уголовного дела были допрошены ряд свидетелей, подтверждающих непричастность ФИО2 к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. Суд при продлении меры пресечения в виде залога, а до уплаты залога продлении меры пресечения в виде содержания под стражей вообще не установил особую сложность уголовного дела, не расписав данный необходимый критерий, а материалы, подтверждающие этот факт, в судебном заседании не исследовались; судом в нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ было рассмотрено ходатайство следователя, которое было подано <дата>, за 1 день до истечения срока содержания под стражей; суд не указал, на основании чего не удовлетворил ходатайство защитника обвиняемого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не установил объективные данные о том, что обвиняемый будет скрываться от следствия и суда, а также не взял во внимание его характеризующие данные.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалу <дата> ФИО2 мера пресечения изменена на залог в размере 500 000 рублей, а до внесения залога мера пресечения обвиняемому оставлена в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях сумма залога не может быть менее пятисот тысяч рублей. В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде залога принято судом в пределах своих полномочий, после исследования материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалов, подтверждающих возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний, в полном соответствии с требованиями закона.
При этом, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 какой-либо иной, кроме залога, меры пресечения.
В настоящее время следственные действия завершены и уголовное дело подлежит направлению прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем - в суд.
Довод кассационной жалобы адвоката Кисляковой Ю.В. о том, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим необоснованность подозрения обвиняемого ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом обжалования по материалу о продлении меры пресечения, а вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого в содеянном подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При принятии обжалуемого решения, суду были известны и учитывались данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе.
Основания, по которым суд принял решение об оставлении без изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога в обжалуемом постановлении приведены. Указанные основания судебная коллегия находит законными, а меру пресечения в виде залога и его размер – 500 000 рублей, исходя из тяжести предъявленного обвинения, в целях предупреждения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованными. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 была избрана минимальная сумма залога, предусмотренная ст. 106 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.
Вопреки доводам жалобы адвоката установление особой сложности уголовного дела в отношении ФИО2, как предусмотрено ст. 109 УПК РФ, не требуется, так как обвиняемому избрана мера пресечения в виде залога, до внесения которого он оставлен под стражей.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Нарушение следователем сроков на подачу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, предусмотренных п. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отмены вынесенного судом решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 июля 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 — адвоката Кисляковой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи