Дело № 22 к-1854/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Гудкова Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 3 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Борисова О.В.,
судей Рогачева А.В., Опальковой В.Д.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бигдая А.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2012 года, которым
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бигдая А.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> следователем СО УФСБ России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> данное уголовное дело соединено с уголовным делом №, возбужденным <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата> включительно.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с <...>, незаконно сбыл смесь, содержащую психотропное вещество «амфетамин», в особо крупном размере общей массой 1,69 грамма ФИО7, который выступал в роли покупателя наркотических средств и психотропных веществ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Он же обвиняется в том, что <дата> <...>, незаконно сбыл смесь, содержащую психотропное вещество «амфетамин», в особо крупном размере общей массой 1,9 грамма ФИО7, который выступал в роли покупателя наркотических средств и психотропных веществ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
При этом умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сбыт психотропных веществ осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего произошло изъятие этих психотропных веществ из незаконного оборота.
<дата> в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъята смесь, содержащая психотропное вещество «амфетамин», в особо крупном размере общей массой 107,2 грамма.
<дата> в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъята смесь, содержащая психотропное вещество «амфетамин», в особо крупном размере общей массой 5,8 грамма.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.
<дата> с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Срок предварительного следствия по уголовному делу <дата> продлен руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по <адрес> ФИО8 до 4 (четырех) месяцев, то есть до <дата>.
Старший следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно, в связи с тем, что по делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение эксперта по результатам проведения фоноскопической экспертизы, окончание которой планируется не ранее <дата>, получить ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) из УФСБ России по <адрес>, допросить ряд свидетелей, осмотреть изъятые предметы и признать их вещественными доказательствами, предъявить ФИО1 окончательное обвинение и выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Считает, что в настоящее время основания избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, так как установлены не все лица, причастные к совершению данного преступления, и его свидетели. У органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, в случае не продления ФИО1 срока содержания под стражей, последний, опасаясь тяжести предусмотренного законом наказания за содеянное, скроется от органов предварительного следствия и суда, получит возможность уничтожить либо фальсифицировать доказательства, а также оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, сможет продолжить преступную деятельность и иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бигдай А.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного обвиняемым и его защитником в письменном виде в судебном заседании ходатайства об изменении меры пресечения на залог в сумме 1 000 000 рублей, который готов внести родной брат обвиняемого ФИО10; суд не указал никаких фактических данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей и иных участников процесса по уголовному делу, продолжить преступную деятельность и иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу; суд не учел характеризующие данные обвиняемого, а именно: семейное положение, наличие внебрачного сына ФИО11, с которым обвиняемый поддерживает родственные отношения, постоянное место жительство в <адрес>, отсутствие постоянного источника дохода и реальной возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, так как в ходе обыска у него были изъяты все имеющиеся психотропные вещества, а денежных средств на приобретение новых у обвиняемого не имеется, в связи с чем суд имел возможность применить к нему более мягкую меру пресечения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовного Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 Уголовного Кодекса.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет постоянного места регистрации на территории <адрес> и <адрес> и постоянного источника дохода, основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, то, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда. Суд также учел объем запланированных по делу процессуальных действий и, в пределах своей компетенции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
Доводы защитника обвиняемого о том, что в материале не имеется фактических данных, подтверждающих необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, являются необоснованными.
Как видно из материала, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде залога, однако при рассмотрении ходатайства суду было представлено и им изучено достаточно материалов, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений, и обосновывающих необходимость именно продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы все указанные защитником обвиняемого обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность ФИО1, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бигдая А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи