Дело № 22 к-1648/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Забелин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 июня 2012 года, которым ее жалоба о признании незаконным бездействия руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 В обоснование указала, что в <...> МСО СУ СК России по <адрес> <дата> и <дата> поступили её сообщения о незаконном внесении записей в трудовую книжку ФИО7 По материалам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые <дата> отменены заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес>, а материалы возвращены для дополнительной проверки. По указанным заявлениям её никто не опрашивал, документы у неё не истребовал и о результатах проверки ей не сообщено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в другой суд и другому судье. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; незаконными являются также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата> по факту недостоверной записи в трудовую книжку ФИО7, которые ей не были направлены, с материалами дела её не знакомили, а постановления от <дата> и <дата> она получила только через суд, обжалуя неправомерные действия следователя ФИО8 Судья ФИО14. ранее оставлял её жалобы без удовлетворения - <дата> и <дата>, поэтому не вправе был рассматривать ее жалобу. Ответ ФИО5 от <дата> она также не получала, и в судебном заседании ей с данным письмом ознакомиться не разрешили. По материалу проверки № № ФИО8 вновь <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, а результат рассмотрения материала проверки № № до сих пор ей неизвестен. Судья ФИО15 вынес незаконное постановление от <дата>, оправдав бездействие ФИО5, а ходатайства об отводе судьи и прокурора необоснованно не удовлетворил. Все вышеуказанные обстоятельства ограничивают ее права как гражданина и создают препятствия для доступа к правосудию.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материала, <дата> из прокуратуры <адрес> в <...> МСО СУ СК РФ поступил материал по заявлению ФИО1 (№ № от <дата>) о внесении в трудовую книжку ФИО7 сведений, не соответствующих действительности.
<дата> по результатам проверки указанного материала № следователем <...> МСО СУ СК РФ ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1<дата> постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО9 указанное постановление было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой <дата> следователем <...> МСО СУ СК России ФИО8 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1
<дата> постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО9 было отменено постановление следователя ФИО8 от <дата> и материал направлен для дополнительной проверки.
Из сообщения И.о. <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 следует, что материал проверки №, присоединен к материалу проверки №, с присвоением единого номера № который как следует из материала, исследовался судом в судебном заседании.
<дата> по результатам проверки заместитель руководителя <...> МСО СУ СК России ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по двум заявлениям ФИО1, копия которого <дата> была направлена ей по почте, о чём свидетельствует копия реестра на отправку корреспонденции за <...> ФИО16 МСО СУ СК России по <адрес>, а также её расписка о получении данного постановления от <дата> (л.д.17).
Суд, исследовав материал, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 ввиду того, что факт бездействия руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 не подтвердился, и надлежащим образом его мотивировал.
Судебной коллегией установлено, что в основу решения суда положены обстоятельства, тщательно им исследованные и подтвержденные материалами дела.
Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ей не направлялись, является необоснованным, поскольку опровергается представленным материалом.
Довод жалобы о том, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> вынесены с нарушением требований УПК РФ, не может быть принят во внимание ввиду того, что данные постановления не являются предметом обжалования по настоящему материалу.
Ответ руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 от <дата> также своевременно был отправлен ФИО1, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции за <...> (л.д. 13).
Таким образом, жалоба ФИО1 на бездействие руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> не подтверждена исследованными судом материалами, в связи с чем судебная коллегия находит постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 июня 2012 года соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что судья ФИО17. незаконно оставил без удовлетворения ее заявления об отводе судьи и прокурора. Заявления об отводе рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 61, 65 и 66 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для отвода судьи и прокурора и отмены постановлений суда по разрешению ходатайств об отводе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 июня 2012 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи