Дело № 22 м-1627/2012
Докладчик Рогачев А.В. Судья Емельянова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) осужденного (по встречному обвинению) ФИО23. на апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 23 апреля 2012 года в отношении
<...>
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, оставлен без изменения.
Мера пресечения в отношении ФИО24 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По данному приговору также осужден ФИО25, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав уголовное дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного ФИО26 и его защитника-адвоката Кошелева Д.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, защитника осужденного (потерпевшего) ФИО27 – адвоката Александрова М.В. об оставлении приговора мирового судьи и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 23 апреля 2012 года ФИО28 признан виновным в нанесении побоев ФИО29 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено <дата> <...> <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Приговором постановлено взыскать с ФИО30. в пользу ФИО31. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять) тысяч рублей.
Частный обвинитель (потерпевший) осужденный (по встречному обвинению) ФИО32 обжаловал приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение.
ФИО33. в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный ФИО34 выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, просит приговор мирового судьи изменить и исключить из приговора обвинение в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда являются незаконными, необоснованными и несправедливыми; суд нарушил его процессуальные права, поскольку он не может одновременно иметь статус и потерпевшего, и обвиняемого; суд не дал оценки его показаниям о том, что он не являлся инициатором драки, не избивал умышленно ФИО35., а лишь оборонялся от его нападения. Сам ФИО36. не отрицал факт его нападения на ФИО37 обратился в отделение полиции с заявлением о побоях в отношении него лишь после его вызова в органы полиции по факту избиения им ФИО38.; суд также не учел его преклонный возраст и инвалидность.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО39 защитник осужденного (потерпевшего) ФИО40 – адвокат Александров М.В. считает виновность ФИО41. доказанной, а доводы жалобы надуманными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Нарушение уголовно-процессуального закона согласно ст. 369 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и вынесения нового приговора.
Указанные требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО42 обвиняет ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Такое изложение обстоятельств дела не соответствует требованиям закона, так как согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а не существо обвинения.
Как на доказательство вины ФИО44 суд первой инстанции в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести и характере причиненных ФИО45 телесных повреждений, однако согласно протоколу судебного заседания данное доказательство судом не оглашалось и не исследовалось. Следовательно, ссылку суда в приговоре на заключение экспертизы нельзя признать законной.
Кроме того, постановление мирового судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы не подписано судьей.
Суд апелляционной инстанции, не дав оценки указанным нарушениям уголовно-процессуального законодательства мировым судьей, исследовал доказательства по делу, однако не вынес новый приговор, как это предусмотрено ст. 369 УПК РФ, а оставил без изменения постановленный с существенными нарушениями норм УПК РФ приговор суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить нарушения норм УПК РФ и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2012 года в отношении ФИО46 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО47. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи