Дело № 22и-1715/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Химичева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Чернышева Е.А.
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2012 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении постановления Советского районного суда г. Орла от 07.04.2011 г., отказано.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение осужденного ФИО1 об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей, указав, что <дата> Советским районным судом г. Орла удовлетворено его ходатайство о приведении приговора Советского районного суда г. Орла от 16.06.2010 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Считает, что во вводной части постановления судом ошибочно указана погашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 43 «Зябликово» ЮАО г. Москвы от 13.04.2005 г. Просит разъяснить возникшие сомнения при исполнении постановления суда.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 43 «Зябликово» ЮАО г. Москвы от 13.04.2005 г. была погашена в срок после отбытия им срока условного осуждения, установленного данным приговором, а не по отбытию наказания по приговору Нагатинского районного суда ЮАО г. Москвы от 24.08.2005 г.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.
Из материала усматривается, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении срока погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 43 «Зябликово» ЮАО г. Москвы от 13.04.2005 г., указанной во вводной части постановления Советского районного суда г. Орла от 07.04.2011 г., которым приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, приговор Советского районного суда г. Орла от 16.06.2010 г. (л.д. <...>).
Доводы осужденного о несогласии с указанием судимости во вводной части постановления суда не могут быть рассмотрены в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, так как подлежат рассмотрению при обжаловании постановления в порядке надзора.
С учетом перечисленного, судом обоснованно отказано в разъяснении постановления Советского районного суда г. Орла от 07.04.2011 г., в связи с чем доводы осужденного удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2012 года об отказе в разъяснении неясностей, возникающих при исполнении постановления Советского районного суда г. Орла от 07.04.2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи