Дело № 22-1728/2012г
Докладчик: Витене А.Г. Судья: Голятин Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.
судей Витене А.Г., Рогачева А.В.
при секретаре Курапиной Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аверина И.Н. и его защитника Сазоновой Р.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 г, которым
АВЕРИН ИВАН НИКОЛАЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 22.07.2004 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2011 г) по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14.10.2004 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2011 г) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11.11.2004 г Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2011 г) по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.01.2006 г освобожден условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня; 22.06.2007 г. Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2011 г) по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 10.06.2011 г.,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из <адрес> после <...> часов и до <...> часов. Аверин И.Н. обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в дни, определенные указанным органом.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Аверина И.Н. и его защитника Ставцевой Е.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Аверин И.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в период времени с <...> <дата> по <...> <дата> в подъезде <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Аверин И.Н. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Аверин И.Н. просит приговор суда отменить, указав, что расследование и рассмотрение уголовного дела в суде не было объективным, в суде были отклонены все его ходатайства, а также не просмотрена видеозапись с места преступления. Преступление, за которое он осужден, он не совершал, доказательств этому нет. После его задержания он был допрошен с применением скрытой камеры, по видеозаписи допроса эксперт провел экспертизу, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Считает, что показания свидетелей являются также недопустимыми доказательствами, так как показания ФИО6 и ФИО7 основаны на догадках, свидетелей ФИО8 и ФИО9 -противоречат друг другу и показаниям свидетеля ФИО10. Обращает внимание, что на его вещах и под ногтями нет никаких следов преступления, а на вещах потерпевшего отсутствуют его следы. Указывает, что не была проведена экспертиза по вопросу, имел ли он физическую возможность нести потерпевшего, а также не дана оценка показаниям эксперта ФИО14 в части повреждений, обнаруженных у Аверина.
В кассационной жалобе защитник Сазонова Р.Н. в интересах осужденного Аверина И.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Аверина И.Н. прекратить за его непричастностью к совершению преступления. В обоснование указано, что из приведенных в приговоре суда показаний потерпевшего и свидетелей следует, что никто из них не был очевидцем произошедшего, никто не видел, чтобы Аверин И.Н. в подъезде избивал ФИО1, никто не слышал шума. Судом не были выяснены обстоятельства, каким образом ФИО1, находясь в бессознательном состоянии, с площадки между <...> этажами оказался на площадке <...> этажа, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10. Считает, что выводы суда находятся в противоречии с заключениями судебно -медицинской экспертизы по трупу, биологических экспертиз, согласно которым потерпевшему нанесено большое количество ударов, при этом на одежде потерпевшего, его лице, на месте, где он обнаружен имеется большое количество крови, однако на обуви, одежде Аверина следов крови не обнаружено. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО10.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Аверина И.Н. в преступлении, за которое он осужден, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, подсудимый Аверин И.Н. в суде пояснил, что <дата> после распития спиртных напитков с ФИО1, ФИО4 и ее матерью, он приревновал ФИО4 к ФИО1 и стал требовать, чтобы последний ушел. ФИО1 не слушал его. Он одел ФИО1 и вытолкнул из комнаты в коридор, откуда за одежду вывел его на лестничную площадку <...> этажа, где ударил кулаком в спину и в бок. Также Аверин пояснял, что до прихода к ним у ФИО1 из повреждений был только кровоподтек под левым глазом.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Аверин И.Н. давал аналогичные показания, уточняя, что когда потерпевший отказался уходить, то они стали толкать друг друга руками, а когда на лестничной площадке он дважды его ударил, то затем он толкнул его руками, отчего ФИО1 упал и покатился вниз. Кроме того, он пояснял, что не помнит, наносил ли еще удары потерпевшему, так как из-за состояния опьянения у него бывают провалы в памяти.
Свои показания в части того, что он вывел ФИО1 из квартиры и столкнул вниз, подсудимый подтверждал и показывал при выходе на место совершения преступления <дата>
Потерпевший ФИО2, <...>, пояснил, что ранее сын длительное время проживал совместно с ФИО4, и <дата>, получив пенсию, пошел к ней. <...> <дата> сын дома не ночевал, а утром <дата> позвонил незнакомый мужчина, который спросил сына, после чего сообщил, что его сын ушел домой. О смерти сына он узнал через два дня.
Свидетель ФИО3, <...>, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2
Свидетель ФИО6 пояснила, что ее комната находится напротив комнаты ФИО4, 5. Она знает Аверина, как агрессивного, жестокого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. <дата> она видела, что к ФИО4, 5 приходил ФИО1. Примерно с <...> до <...> часов она видела, как из комнаты ФИО4, 5 выходил Аверин, а около <...> часов слышала голос Аверина, который кому-то в грубой форме говорил, чтобы тот уходил, после чего услышала стук о стену рядом с дверью, похожий на то, что кого-то ударили о стену, а потом кто-то упал на пол. После <...> часов ФИО6 вышла в коридор и за то время, что она курила, она видела как из комнаты № вышел Аверин и пошел на лестничную площадку.
Свидетель ФИО7 пояснила, что <дата> видела, что к ФИО4 пришел ФИО1 и находился в ее комнате в течение всего дня. С <...> до <...> она, находясь в своей комнате, слышала крики - Аверин выгонял из комнаты ФИО1, а ФИО1 не хотел уходить, а около <...> слышала, как в комнате № произошла драка, после чего резко открылась дверь этой комнаты, после чего был удар о стену в коридоре. Затем слышала, как в коридоре ФИО4 и Аверин о чем-то перешептывалась, а минут через 5 она через приоткрытую дверь увидела ФИО1, который лежал на полу. Минут через 20 ФИО7 вышла из комнаты и в это время видела ФИО6, которая курила у окна, и Аверина, который вышел из комнаты № и прошел на лестничную площадку. Когда пришел сын, она спала. Впоследствии сын рассказал ей, что на площадке между <...> этажами лежал мужчина, которому он вызвал скорую помощь.
Свидетель ФИО8 в ходе следствия пояснял, что <...> <дата> он, возвращаясь домой, на лестничном марше между <...> этажами увидел лежащего ФИО1 с окровавленным лицом, который был в нетрезвом состоянии, рядом с его головой была лужа крови. На вопрос, что случилось, услышал нецензурные выражения. По мобильному телефону он вызвал скорую помощь и пошел к себе. Позже в эту же ночь, когда он вместе с ФИО9 курил на площадке <...> этажа, то услышал, что на <...> этаже кто-то громко разговаривает. Спустившись, они увидели работников скорой помощи и лежащего на лестнице ФИО1. Они с ФИО9 помогли поместить его на носилки, при этом ФИО1 был уже без сознания. Ранее ФИО1 видел около 5 раз, знаком с ним не был, но знал, что он ходил к ФИО4. С Авериным также не знаком, видел в доме, часто в нетрезвом виде, при этом вел он себя неадекватно, агрессивно.
Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 в части обнаружения ФИО1 без сознания на площадке между <...> этажами и помощи сотрудникам скорой помощи в его транспортировке.
Свидетель ФИО10 пояснила, что <...> <дата> поступил вызов, что на площадке <...> этажа <адрес> лежит мужчина в крови. Приехав по адресу, она зашла в темный подъезд и услышала сильный грохот на лестнице. Похоже, как что-то катилось по лестнице. На лестничной площадке увидела мужчину без сознания, лежащего в неестественной позе: голова и часть туловища на порожках лестницы снизу, а ноги на площадке <...> этажа. Мужчина был без сознания. На лице ссадины, под глазом- гематома. Похоже, что у мужчины была ЧМТ и тупая травма живота. Два парня помогли им погрузить мужчину. Один их них пояснил, что это он вызвал скорую помощь. Пострадавший был доставлен в больницу, где прожил <...>.
Свидетель ФИО11 пояснил, что <дата> в <...> по указанию диспетчера подъезжал к дому <адрес> за клиентом. Прибыл на место он в <...>, ожидал клиента минут <...>, но никто не вышел.
Свидетель ФИО4 показала, что ранее на протяжении <...> проживала совместно с ФИО1, а в последние <...> - с Авериным. <дата> к ним пришел ФИО1, и на протяжении дня они распивали спиртные напитки. На лице ФИО1 каких –либо телесных повреждений она не видела. Около <...> между ФИО1 и Авериным произошла ссора из-за того, что ФИО1 хотел остаться ночевать. Аверину это не понравилось, и он, одев ФИО1, вытолкнул его из комнаты. От толчка ФИО1 ударился головой и туловищем о стену, после чего Аверин закрыл дверь. В дальнейшем Аверин дважды выходил из комнаты, зачем – ей не объяснял. Утром от сотрудников полиции ей стало известно, что ночью ФИО1 обнаружили в подъезде их дома, и что он скончался.
Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах <дата>, уточнив, что в ходе конфликта ФИО1 и Аверин боролись между собой, но наносили ли они друг другу удары, она не видела. Аверина может охарактеризовать как вспыльчивого, конфликтного человека.
Свидетель ФИО12 показал, что <дата> около <...> в комнате ФИО4, 5 распивал спиртное с Авериным, ФИО1, ФИО4, 5. Выпив спиртного, он сразу ушел.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> и таблице к нему на лестничном марше между <...> этажами, на площадке между этими этажами, площадке <...> этажа, а также на лестничном марше и площадках до <...> этажа имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок, пятен, следов волочения и скольжения. На площадке <...> этажа находится мусор, а далее на лестничном марше, ведущем вверх, бетонной площадке имеются пятна, помарки, следы вещества бурого цвета. На лестничном марше, ведущем на площадку <...> этажа, на <...> ступени снизу обнаружена шапка, следов вещества бурого цвета на нем и площадке <...> этажа не обнаружено.
По заключениям экспертиз №№ и № от <дата> на шапке и тампонах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1.
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в подногтевом содержимом срезов ногтей с рук Аверина имеются следы крови человека. В случае смешения крови в подногтевом содержимом с рук Аверина от двух (или более)лиц, ими могли быть сам Аверин и потерпевший ФИО1. На тампонах со смывами с правой и левой рук Аверина имеются следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшего ФИО1.
Согласно копии карты вызова скорой помощи от <дата>, вызов скорой помощи из <адрес> поступил в <...>. На место вызова скорая помощь прибыла в <...>, где на площадке <...> этажа был обнаружен пострадавший мужчина, у которого в области волосистой части головы, на лице имелись ушибленные раны, умеренно кровоточащие.
Из копии медицинской карты стационарного больного и статистической карты выбывшего из стационара МУЗ Мценская ЦРБ видно, что <дата> в <...> наступила смерть ФИО1.
По заключению эксперта № от <дата> смерть ФИО1 наступила <дата> в <...> при явлениях массивной кровопотери, что обусловлено тупой травмой живота. При исследовании трупа выявлены следующие повреждения: разрыв паренхимы переднего края печени, 2 разрыва селезенки по висцеральной поверхности; очаговое кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут передней брюшной стенки в средних отделах мезогастральной области; кровоизлияние в брюшную полость объемом 1600 см кубических, которые образовались в срок не свыше примерно 6-16 часов до наступления смерти потерпевшего от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в мезогастральной области живота, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, повлекли наступление смерти. Указанные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия. Кроме того, были выявлены повреждения: у живых лиц относящиеся к повлекшим средней тяжести вред здоровью, которые образовались в срок не свыше 12-24 часов с момента смерти потерпевшего от воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в проекции 8-9 ребер, данные повреждения также могли образоваться от одного ударного воздействия; повлекшие легкий вред здоровью, которые образовались в срок не свыше 12-24 часов с момента смерти потерпевшего от неоднократных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с приложением силы в зоне верхней губы, правой надбровной дуги, в зоне левой глазницы, спинки носа, в зоне лба, данные повреждения образовались не менее, чем от 7 травматических воздействий; не повлекшие вреда здоровью, которые образовались в срок не свыше 12-24 часов с момента смерти потерпевшего не менее чем от 6 травматических воздействий. Все перечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, возможно одномоментно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. ФИО1 после причинения ему указанных телесных повреждений мог совершать относительно активные действия: пытаться передвигаться, разговаривать, изменять позу тела. По мере нарастания объема кровопотери (наиболее вероятно в срок не свыше примерно 1 часа или в более короткий период, измеряемый минутами после причинения повреждений) способность к активным действиям потерпевшего могла быть утрачена. Перечисленные телесные повреждения могли (большей частью ) образоваться от ударных воздействий рук или обутых ног нападавшего человека. Исключается возможность образования повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть, при падении потерпевшего из позы близкой к вертикальной с последующим соударением о твердую преобладающую поверхность. Наличие кровоподтеков на кистях рук, предплечьях может свидетельствовать о попытках самообороны или борьбы со стороны потерпевшего по отношению к нападавшему. В момент смерти ФИО1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Эксперт ФИО13 в суде подтвердил выводы указанного выше заключения. Кроме того, он пояснил, что полностью исключает возможность получения телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшего при падении с последующим соударением о твердую поверхность, в том числе и при обстоятельствах, указанных Авериным. ФИО1 после причинения ему всех телесных повреждений примерно в течение часа мог идти, ползти, мог спуститься по лестничным маршам с <...> этажа на <...> этаж дома.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Аверина выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу слева, двух ссадин в проекции тыльной поверхности правой кисти и кровоподтек в проекции центральных отделов левой лопатки, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок не свыше 1-2 суток до момента осмотра эксперта, не повлекли вреда здоровью. Маловероятно образование данных повреждений при падении Аверина из позы близкой к вертикальной с последующим соударением о твердую относительно преобладающую поверхность.
В судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил приведенное выше заключение. Кроме того, он пояснил, что ссадины на кисти могли образовать в результате нанесения удара рукой. Однако не исключена возможность образования их и кровоподтека на лбу во время эпилептического приступа.
Свидетель ФИО15, <...>, пояснил, что вечером <дата> оказал Аверину необходимую медицинскую помощь в кабинете уголовного розыска, куда был вызван сотрудниками полиции в связи с эпилептическим приступом. В госпитализации Аверин не нуждался.
По заключению стационарной комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> Аверин <...>.
Кроме того, доказательствами вины Аверина И.Н. признаны письменные доказательства: сообщения медсестры ФИО10 и оперуполномоченного от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, протокол осмотра трупа от <дата>, протоколом выемки от <дата> у Аверина И.Н. одежды, срезов ногтевых пластин с рук, волос с головы, смывов с рук; протокол выемки от <дата> одежды ФИО1 из МУ «Мценская ЦРБ», заключения экспертиз по одежде Аверина и ФИО1, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Авериным И.Н. преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины Аверина в совершении преступления, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Аверина, потерпевшего, всех свидетелей, допрошенных по делу, заключениям экспертиз, в том числе показаниям свидетелей, на которые ссылается в жалобе осужденный и защитник – показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приведены мотивы признания недостоверными показаний Аверина в части непризнания причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, мотивы признания достоверными показаний свидетелей, в том числе и с учетом того, что никто из них не был очевидцем нанесения ударов Авериным ФИО1. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний перечисленных свидетелей не найдено, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.
Утверждения осужденного о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 основаны на догадках, являются несостоятельными и опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, требования ст.15 УПК РФ следствием и судом нарушены не были, все доказательства защиты судом были рассмотрены и получили оценку в соответствии с требованиями закона. Ходатайства осужденного и его защитника судом были разрешены в полном объеме, в соответствии с требованиями закона с принятием мотивированного решения.
Нельзя согласиться с доводами осужденного и защитника о том, что от действий Аверина потерпевшему не могли быть причинены тяжкие повреждения, перечисленные в заключении эксперта, поскольку судом было бесспорно установлено, что до прихода потерпевшего в квартиру ФИО4, 5 ФИО1 не имел этих повреждений, которые были установлены экспертом, конфликт и удары потерпевшему были нанесены только Авериным, и от его действий, по заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего, в том числе, образовались разрыв паренхимы переднего края печени, 2 разрыва селезенки по висцеральной поверхности; очаговое кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут передней брюшной стенки в средних отделах мезогастральной области, кровоизлияние в брюшную полость объемом 1600 см кубических, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли наступление его смерти. При этом учтено, что для причинения указанных повреждений было достаточно одного ударного воздействия.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, необоснованны и опровергаются материалами дела, согласно которым установлено, что Аверин нанес потерпевшему удары в жизненно - важные органы – голову и туловище.
Показания осужденного в части нанесения двух ударов ФИО1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Между тем, суд правильно установил, что показания осужденного, признавшего вину только в этом, являются его способом защиты, поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы в остальной части не противоречит показаниям осужденного, а опровергает их.
Поскольку Аверину не вменялись действия, связанные с переносом ФИО1, поэтому указанные вопросы правильно не были поставлены на разрешение экспертизы.
Версия осужденного о непричастности Аверина к преступлению в отношении ФИО1 следствием и судом 1 инстанции проверялась и мотивированно отклонена. Не согласиться с такими выводами оснований нет.
Неточности в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в части того вдвоем ли спускались по лестнице ФИО8 и ФИО9 к месту обнаружения ФИО1 ФИО10, были устранены путем оглашения показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил (<...>), в связи с чем доводы жалобы осужденного и защитника в этой части несостоятельны. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины и на квалификацию содеянного Авериным. По этим же обстоятельствам являются несостоятельными и доводы осужденного и защитника в части наличия оснований для повторного вызова в суд свидетеля ФИО10.
Вопреки доводам защитника, неточностей в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части времени обращения ФИО8 в скорую помощь не имеется.
Отсутствие на изъятой у Аверина одежде и обуви следов крови не может служить доказательством его невиновности в совершении преступления, поскольку его вина доказана совокупностью приведенных выше доказательств. Данные обстоятельства не противоречат заключениям судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которой малокровие внутренних органов потерпевшего нарастало в срок не свыше 1 часа, а также судебно-биологической экспертизы, согласно которой на руках Аверина была обнаружена кровь, которая могла происходить от ФИО1.
Возможность самостоятельного передвижения ФИО1 с <...> этажа на <...> не исключена заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и показаниями эксперта ФИО13, в соответствии с которыми ФИО1 мог идти, ползти, так как у него не было повреждений головного мозга и опорно-двигательного аппарата (<...>), протоколом осмотра места происшествия, где на всем лестничном марше обнаружены следы крови, а также показаниями свидетеля ФИО8 в этой части, поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобах, нельзя признать обоснованными.
Все ходатайства защиты и подсудимого судом были рассмотрены с принятием мотивированного решения, вина Аверина была установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, права подсудимого при этом нарушены не были, поэтому доводы Аверина о неполноте судебного следствия нельзя признать состоятельными.
Видеозапись опроса Аверина от <дата> в судебном заседании была просмотрена с учетом мнения всех участников процесса (<...>). Других видеозаписей в ходе предварительного расследования по делу не проводилось, в качестве доказательств сторонами не представлялось, поэтому доводы осужденного в этой части не основаны на материалах дела.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Аверин был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (<...>).
Постановлением начальника полиции МО МВД РФ «Мценский» от <дата> были рассекречены результаты ОРМ - документы, содержащие сведения о проведении <дата> в кабинете ОУР МО МВД РФ «Мценский» оперативно-розыскного мероприятия «<...>» с использованием негласной аудиовидеозаписи, при этом права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, Аверину не разъяснялись (<...>).
В дальнейшем по проведенной видеозаписи опроса Аверина следователем была проведена психологическая экспертиза (<...>).
При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности – «<...>» от <дата> и заключение эксперта от <дата> получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в с вязи с чем подлежат исключению из числа доказательств, а приговор суда в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ - изменению.
Исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на доказанность вины Аверина в совершении преступления и на квалификацию содеянного им, не влечет уменьшения обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного Аверина, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.
Наказание Аверину назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч.2 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, назначение дополнительного наказания судом мотивировано.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 г в отношении Аверина Ивана Николаевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда как на доказательства на результаты оперативно-розыскной деятельности «<...>» от <дата> и заключение эксперта от <дата> по видеозаписи «<...>» от <дата>
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи