Дело № 22-1723/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Никишина Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 14 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Борисова О.В.
судей Орловой Е.А., Сопова Д.В.
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Аблонской Р.А. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июня 2012 г., по которому
Аблонская Рада Анатольевна, <...>, судимая: 07.07.2011 Карачевским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено в отношении Аблонской Р.А. условное осуждение по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 07.07.2011.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 07.07.2011, и окончательно назначено Аблонской Р.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Аблонской Р.А. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом времени содержания ее под стражей с <дата> по <дата>
Мера пресечения в отношении Аблонской Р.А. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.
Производство по гражданскому иску прекращено.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденной Аблонской Р.А. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Крупчатниковой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Аблонская Р.А. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО8, а именно денежных средств в сумме <...> и двух обручальных колец, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму <...>, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <дата> в доме ФИО8 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Аблонская Р.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная Аблонская Р.А. просит приговор отменить как несправедливый ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает, что суд незаконно при назначении наказания руководствовался требованиями ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора судимость по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 07.07.2011 была снята постановлением того же суда от 10.04.2012; суд формально учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; с учетом отсутствия в санкции ч.3 ст.158 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить более мягкое наказание; при определении исправительного учреждения суд не учел, что она ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем должна отбывать наказание в колонии-поселении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Аблонской Р.А. государственный обвинитель Ранжева М.Р. выражает согласие с приговором суда и просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Аблонская Р.А. заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласилась с обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Аблонская Р.А. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказала добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признала полностью.
Защитник, прокурор и потерпевший ФИО8 были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено без исследования доказательств в общем порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Аблонская Р.А. обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и верно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Как видно из материалов дела, наказание Аблонской Р.А. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, всех обстоятельств дела.
Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Аблонской Р.А., судом не установлено.
При назначении наказания соблюдены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав назначение наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам осужденной, судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия не принимает довод осужденной о том, что суд незаконно при назначении наказания руководствовался требованиями ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, как не основанный на законе.
Как видно из материалов уголовного дела, Аблонская Р.А., будучи условно осужденной по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 07.07.2011, в течение испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч.4 настоящей статьи.
В связи с чем суд правильно назначил окончательное наказание Аблонской Р.А., применив ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июня 2012 г. в отношении Аблонской Рады Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Аблонской Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи