Дело № 22 к-1696/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Найденов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 14 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Борисова О.В.
судей Орловой Е.А., Сопова Д.В.
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Олейникова А.И. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 29.06.2012, которым отказано в производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., мнение прокурора ФИО5 об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что у нее в производстве находится уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3, пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3, пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3, пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3, пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3, пп. «а», «б» ч.2 ст.215.3, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев 00 суток, то есть до <дата>. В целях производства фоноскопической судебной экспертизы по уголовному делу <дата> вынесено постановление о получении образцов голоса обвиняемого ФИО1, который от дачи образцов голоса отказался, в связи с чем <дата> в орган дознания – УУР УМВД России по <адрес> направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса ФИО1, однако поученные оперативным путем образцы голоса обвиняемого ФИО1 не полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству записи (качественная и количественная представительность речевого материала недостаточная для проведения полного идентификационного исследования). В связи с чем для обеспечения возможности производства фоноскопической судебной экспертизы необходимы образцы голоса обвиняемого ФИО1, которые могут содержаться на аудио и видеоматериалах, хранящихся в его жилище.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Олейников А.И. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что образцы для сравнительного исследования могут быть получены и иным путем, чем предусмотрено ст.202 УПК РФ, в том числе, изъяты в процессе обыска, в связи с чем их последующее закрепление по делу именно в качестве образцов для сравнительного исследования в целях проведения экспертизы либо для использования в качестве доказательства, а также соблюдение при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства должно отвечать требованиям ст.202 УПК РФ, соответственно, соблюдение либо несоблюдение положений указанной нормы в данном случае отнесено к событиям, которые могут иметь место непосредственно в ходе обыска либо после его производства, а потому такие обстоятельства не подлежали судебной проверке при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на производство обыска в жилище; суд, сославшись на ст.202 УПК РФ и п.3 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», не дал оценки тому, что следователем уже принимались процессуальные действия, предусмотренные данной нормой УПК РФ, а также действия по получению образцов голоса ФИО1 оперативным путем, то есть органом предварительного расследования исчерпаны все предусмотренные законом способы и методы получения свободных образцов голоса ФИО1; отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя ведет к неоправданному затягиванию предварительного следствия, так как от скорейшего получения образцов голоса ФИО1 зависят сроки проведения фоноскопической экспертизы.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материала, <дата> следователем по уголовному делу была назначена фоноскопическая судебная экспертиза.
Согласно ч.1, 3 ст.202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст.166 и 167 настоящего Кодекса. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.
Из материала видно, что <дата> следователь вынес постановление о получении образцов голоса ФИО1, необходимых для сравнительного исследования при производстве фоноскопической экспертизы (<...>). Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> следует, что ФИО1 отказался от дачи образцов голоса на основании ст.51 Конституции РФ (<...>), в связи с чем образец его голоса был получен органом дознания по поручению следователя в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Однако представленные образцы голоса и речи ФИО1 не полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству записи (качественная и количественная представительность речевого материала недостаточная для проведения полного идентификационного исследования), поэтому эксперт обратился к следователю с ходатайством о предоставлении дополнительных образцов голоса и речи ФИО1
В тоже время, согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса.
Таким образом, судья, сославшись на ст.202 УПК РФ, не дал оценки тому факту, что следователем уже принимались процессуальные действия, предусмотренные данной нормой УПК РФ, для получения образцов голоса ФИО1, а также оставил без рассмотрения довод ходатайства об отыскании предметов (аудио и видеоматериалов), имеющих значение для расследования данного уголовного дела.
Следователь согласно ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве.
Исходя из ст.29 УПК РФ, в полномочия суда не входит дача указаний органу предварительного расследования, когда и какие следственные действия необходимо проводить.
Вместе с тем, ст.202 УПК РФ регламентирует порядок получения образцов для сравнительного исследования непосредственно у подозреваемого, обвиняемого и иных лиц.
По смыслу закона, образцы могут быть получены и иным путем, в том числе – изъяты в процессе обыска, и в таком случае их последующее закрепление по делу именно в качестве образцов для сравнительного исследования в целях проведения экспертизы либо для использования в качестве доказательства, а также соблюдение при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, должны отвечать требованиям ст.202 УПК РФ.
Соответственно, соблюдение либо несоблюдение положений ст.202 УПК РФ в данном случае отнесено к событиям, которые могут иметь место непосредственно в ходе обыска либо после его производства, а потому такие обстоятельства не подлежали судебной проверке при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на производство обыска в жилище.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для производства обыска в жилище ФИО1 является преждевременным, постановление подлежит отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении материала суду надлежит проверить изложенные в ходатайстве основания для производства обыска в жилище ФИО1 и постановить судебное решение в соответствии с нормами УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 г. об отказе в производстве обыска в жилище ФИО1 отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий
Судьи