Дело № 22 и-1689/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Погорелый А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 14 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Борисова О.В.
судей Орловой Е.А., Сопова Д.В.
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Котиной Марины Сергеевны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 г., которым ходатайство осужденной
Котиной Марины Сергеевны, <...>, ранее судимой:
1) 20.10.2009 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства;
2) 14.07.2010 по приговору Чертановского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 20.05.2011 по приговору мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
4) 13.07.2011 по приговору мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
5) 05.08.2011 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление защитника осужденной Котиной М.С. – адвоката Крупчатниковой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденная Котина М.С. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москвы от 30.08.2011 по ч.1 ст.158, ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – <дата>
Конец срока – <дата>
Отбыла 1/3 срока – <дата>
Осужденная Котина М.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она находится в <...> с <дата>, с первых дней пребывания в исправительном учреждении находится на больничном, <...>, поэтому соблюдать установленный режим содержания не имеет возможности, социальные связи поддерживает, вину признает, в содеянном искренне раскаивается.
В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии ходатайство осужденной не поддержал, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденная Котина М.С. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом; суд не учел сведения о состоянии ее здоровья; <...> она постоянно находится на больничном и не может проявить себя ни в труде, ни в культурно-массовых мероприятиях; ей тяжело находиться в колонии, <...>; суд при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <...>; она искренне раскаялась в содеянном, потерпевший просил суд не лишать ее свободы; она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; <...>; в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из материала, осужденная Котина М.С. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. По прибытию была трудоустроена на швейное производство швеей, но вследствие заболевания постоянно находится на больничном. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участие в общественной жизни отряда и в благоустройстве прилегающей к отряду территории не принимает. Посещает библиотеку при <...>. Социальные связи устойчивые. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, по мнению администрации, предоставление ей условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания (<...>).
За период отбывания наказания Котина М.С. ни разу не была поощрена, имеет 1 взыскание (<дата>) в виде выговора за нарушение правил изоляции, которое в настоящее время не снято и не погашено (<...>).
Согласно справке из бухгалтерии <...> исполнительные листы на Котину М.С. не поступали (<...>).
Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной отражены в представленном материале, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.
Суд правомерно отказал Котиной М.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, то, что ее поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку она имеет не снятое и не погашенное взыскание, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденной Котиной М.С. не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, касающиеся данных о личности осужденной и ее поведения, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
<...>
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Котиной М.С. о том, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства <...>, судебная коллегия не принимает, поскольку осужденная фактически выражает несогласие с приговором, вступившим в законную силу, который может быть обжалован в порядке главы 48 УПК РФ.
Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам осужденной судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Котиной Марины Сергеевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Котиной М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи