Дело № 22 м-1727/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Карасев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел 14 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Борисова О.В.
судей Орловой Е.А., Сопова Д.В.
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2012 г., которым апелляционное производство по уголовному делу по обвинению частным обвинителем ФИО8
ФИО1, <...>
оправданного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27.03.2012 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с не установлением события вменяемого подсудимому преступления,
прекращено.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления частного обвинителя ФИО8, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, ФИО1 и его защитника – адвоката Шелепы С.М., просивших оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
мировым судом ФИО1 оправдан по обвинению в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ФИО8 <дата> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с неустановлением события преступления.
Частный обвинитель ФИО8 обжаловала приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение.
ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 просит апелляционное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд, прекращая апелляционное производство, не убедился, что она не явилась в судебное заседание без уважительной причины; судом нарушены требования ст.232 УПК РФ, повестки о вызове в судебное заседание ей вручены не были, меры для обеспечения ее явки в судебное заседание через органы внутренних дел не предпринимались; в <адрес> она никогда не проживала; уголовно-процессуальный закон не предусматривает прекращение апелляционного производства; принимая решение, суд сослался на ст.367 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу.
Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (в редакции от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусматривает, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ и п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, прекращая апелляционное производство по жалобе ФИО8, исходил из того, что были предприняты все возможные меры для извещения ФИО8, которые положительного результата не дали, что было расценено, как злоупотребление ФИО8 правом на участие в судебном заседании.
Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан судом преждевременно, без надлежащего анализа материалов дела.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО8 на приговор мирового судьи было назначено на <дата>, в судебное заседание ФИО8 не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата>, имеется конверт с судебной повесткой на имя ФИО8, вернувшийся в адрес суда за истечением срока хранения (<...>).
<дата> ФИО8 в судебное заседание вновь не явилась, повестка, направленная ей, также вернулась в суд за истечением срока хранения (<...>).
<дата> судом было вынесено постановление о приводе ФИО8 в судебное заседание, назначенное на <дата>.
<дата> ФИО8 в судебное заседание не явилась, приводом также доставлена не была, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО9 от <дата>, по указанному в постановлении адресу ФИО8 отсутствовала (входную дверь никто не открыл), установить местонахождение и получить какую-либо иную информацию относительно ФИО8 не представилось возможным (<...>).
Судебное заседание было отложено на <дата> и вынесено постановление о приводе ФИО8, в котором указано, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>.
В указанное судебное заседание ФИО8 не явилась, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО9 от <дата>, ФИО8 по адресу: <адрес> отсутствовала (входную дверь никто не открыл) (<...>).
Сведения об исполнении привода ФИО8 по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем в материалах дела данных о том, что ФИО8 проживает по этому адресу, не имеется, сама ФИО8 в кассационной жалобе указала, что никогда не проживала в <адрес>
Таким образом, суд прекращая апелляционное производство по уголовному делу, не располагал сведениями о том, что ФИО8 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также не выяснил уважительность причин ее неявки, чем нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать апелляционное постановление законным и обоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ, проверив доводы сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2012 г. о прекращении апелляционного производства по уголовному делу по обвинению частным обвинителем ФИО8 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменить.
Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий
Судьи