Дело № 22 к-1995/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Мельников С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 17 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.
при секретаре Шемберевой Ю.А.
с участием переводчика ФИО6
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2012 г., которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО10,
ФИО1, <...>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до <дата>
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Сазоновой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
<дата> дознавателем ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по факту того, что <дата> неустановленное лицо, находясь напротив <...> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватило из рук ФИО9 деньги в сумме <...>, с похищенным скрылось, причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.
<дата> ФИО9 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, в тот же день ФИО1 была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
<дата> в отношении ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Дознаватель ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, то есть до <дата> В обоснование указала, что ФИО1 является гражданкой <...>, не имеет постоянного места жительства и места регистрации на территории <адрес>, не имеет постоянного места работы, занимается попрошайничеством, <дата> истекает срок содержания ФИО1 под стражей, однако в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П необходимо, чтобы при направлении уголовного дела в суд с обвинительным актом срок содержания под стражей обвиняемого был достаточен для того, чтобы судья имел время принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по делу. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и, принимая во внимание данные о ее личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом ходатайство дознавателя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за больной родственницей с правом проживания по ее месту жительства.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основания избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, дознание располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, что подтверждается представленным материалом, ФИО1 является гражданкой <...>, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, то, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на потерпевшую.
Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ей иной меры пресечения, в том числе залога.
При принятии обжалуемого решения суд учел все данные о личности обвиняемой, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до <дата>
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы обвиняемой о ее невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемой, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2012 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи