Дело№22-1799/2012
Докладчик Артамонов С.А. Судья Руднев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.
при секретаре Былининой Ю.Н.
рассмотрела в открытом заседании кассационные жалобы осужденного Хохлова Сергея Викторовича и его адвоката Мартиросяна Э.Н. на приговор Железнодорожного районного суда города Орла от 11 июля 2012 года, по которому
Хохлов Сергей Викторович, <...> не судимый,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 55 000 рублей.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и доводов кассационных жалоб, выступление осужденного Хохлова С.В. и его адвоката Мартиросяна Э.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Федина С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Хохлов С.В. признан виновным в том, что в период времени с 13 августа 2010 года и 20 августа 2010 года путем обмана похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере <...>, причинив своими действиями ФИО6 значительный ущерб. Преступление совершено по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в инкриминируемом деянии Хохлов С.В. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хохлов С.В. просит отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что его вина в совершении преступления не доказана. Не установлена принадлежность ему электронной переписки с потерпевшей, представленной в качестве доказательства стороной обвинения, не установлено, с какого компьютера она отправлялась, принадлежность данного компьютера Хохлову С.В. В ходе обыска у него подобных писем не обнаружено, подлинность переписки подтверждена только показаниями потерпевшей и ее дочери, в то время как суду Хохлов С.В. продемонстрировал возможность фальсификации переписки. Наличие расписки о получении от потерпевшей <...> рублей подтверждено только показаниями заинтересованных лиц. ФИО6, передав ему деньги, была полностью удовлетворена результатами его работы и претензий к нему не имела, все дальнейшие ее действия имели целью заработать на нем, пользуясь его расположением. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт получения им только <...> рублей. Не представлено ни одного доказательства того, что он вообще получал деньги от потерпевшей. Суд не принял во внимание, что ФИО9 не обратилась в суд в гражданском порядке.
Защитник ФИО10 в кассационной жалобе просит уголовное дело в отношении Хохлова С.В. отменить и прекратить в связи с недоказанностью его виновности в инкриминируемом деянии. В обоснование приводит доводы о том, что судом не были установлены обстоятельства совершения Хохловым С.В. преступления. Хохлов С.В., получив от потерпевшей <...> рублей, приобрел для ФИО6 дом за <...> рублей, понес при этом затраты на транспортные расходы, юридические услуги и оплату государственной пошлины <...> рублей. Доказательств получения Хохловым С.В. от потерпевшей <...> рублей и <...> рублей судом и следствием не добыто, расписка суду не представлена, Хохлов С.В. отрицает факт ее существования. Свои выводы о виновности Хохлова С.В. суд сделал на голословных заявлениях ФИО6, ее дочери и зятя, которые являются заинтересованными лицами. Переписка, представленная в суд, изъята только из компьютера потерпевшей, аналогичной переписки в жилище Хохлова С.В. обнаружено не было. Доводы Хохлова С.В. о том, что переписка могла быть сфальсифицирована, необоснованно отвергнуты судом. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших показания Хохлова С.В. о получении им только <...> рублей. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не присутствовали при передаче денег Хохлову С.В. Полагает, что потерпевшая ФИО6 оговаривает Хохлова С.В. для оправдания расходования денежных средств, полученных от зятя ФИО13
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника Орловский транспортный прокурор ФИО12 считает их не подлежащими удовлетворению..
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хохлова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в августе 2010 года она решила приобрести жилой дом в сельской местности и посредством сети Интернет обратилась к пользователю сайта «Теплый ветер» Хохлову С.В. за помощью в подыскании и приобретении жилого дома. Хохлов С.В. оценил свои услуги в <...> рублей и посредством электронной почты предлагал ей различные варианты по приобретению недвижимости в Орловской области, направлял фотографии домов. 13 августа 2010 года она приезжала в г.Орел, где в кафе «<...> встречалась с Хохловым С.В. и передала ему <...> рублей в счет предстоящей покупки дома, а также оформила на него доверенность для совершения сделки от ее имени. 21 августа 2010 года Хохлов посредством электронной почты предложил приобрести дом в д. Семенково за <...> рублей. Она дала свое согласие и 23 августа 2010 года на железнодорожном вокзале г.Орла передала Хохлову С.В. оставшуюся сумму в размере <...> рублей. В тот же день Хохлов выдал ей расписку на сумму <...> рублей, которую она вернула по его просьбе после заселения в дом. Однако, получив в регистрационной службе договор купли-продажи, узнала, что цена в договоре указана в размере <...> рублей. Хохлов С.В. отказался передать ей расписку продавца в получении денег, а позже ей стало известно, что дом был им приобретен за <...> рублей. Причиненный ей ущерб в сумме <...> рублей является для нее значительным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ее мать ФИО6 посредством сети Интернет нашла посредника в приобретении жилого дома в Орловской области. Им оказался Хохлов С.В., который подыскал ей дом за <...> рублей, при этом оговорив свое вознаграждение в размере <...> рублей. В августе 2010 года ФИО6 дважды выезжала в Орел, где передала Хохлову С.В. в общей сложности <...> рублей, о чем имелась соответствующая расписка. Денежные средства на покупку дома ей передал ФИО13 Впоследствии им стало известно, что Хохлов С.В. купил дом за сумму намного меньше той, которую сообщил ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в августе 2010 года он передал своей теще ФИО6 <...> рублей для приобретения дома. Ему было известно, что услуги по приобретению дома ей оказывал Хохлов С.В., с которым она вела переписку посредством электронной почты.
Свидетель ФИО14 показала, что в августе 2010 года она продала свой дом и земельный участок в д.<адрес> за <...> рублей. Денежные средства получила от Хохлова С.В.
Вопреки доводам Хохлова С.В. и его защитника, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11 и ФИО13, так как они логичны, последовательны, объективны, согласуются между собой, а также другими исследованными судом доказательствами.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.09.2010г. (т.1л.д.29), Хохлов С.В., действуя от имени ФИО6 по доверенности, приобрел у ФИО14 жилой дом и земельный участок за <...> рублей. Право собственности ФИО15 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство (т.1 л.д.30)
Из представленной суду доверенности ФИО6 от <дата>, выданной на имя Хохлова С.В., следует, что она поручает ему производить от её имени сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.28)
Согласно протоколу обыска в жилище Хохлова С.В., обнаружены и изъяты расписки о получении ФИО14 в оплату за дом <...> рублей (т.1 л.д.82-86, 88-89)
Из протокола выемки следует, что в жилище ФИО11 из персонального компьютера была изъята электронная переписка посредством электронной почты <...> с пользователем почтового ящика <...>, принадлежность которого Хохлов С.В. не отрицал. Из содержания переписки следует, что Хохлов предлагает посреднические услуги по подысканию жилого дома, сообщает размер своего вознаграждения в сумме <...> рублей, предлагает приобрести дом за <...> рублей, а ФИО6 выражает свое согласие на приобретение дома и оплату за него наличными денежными средствами. Хохлов подтверждает получение задатка в размере <...> рублей и соглашается получить наличными оставшуюся сумму в размере <...> рублей, после чего Афонина просит передать ей расписки продавца на сумму <...> рублей (т.1 л.д.128-138).
Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял в качестве доказательства виновности Хохлова С.В. электронную переписку с ФИО6 посредством сети Интернет, поскольку достоверность этого доказательства подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11 и ФИО13, протоколом выемки, по результатам которой из персонального компьютера, установленного в жилище свидетеля ФИО11, где ранее проживала потерпевшая, были изъяты электронные файлы, на которых содержится переписка с Хохловым С.В., показаниями свидетеля ФИО16, руководителя службы безопасности <...>», о том, что почтовая программа электронной почты <...> не предусматривает возможность изменения входящих писем, за исключением возможности их удаления самим пользователем или перенаправления их другому адресату (т.1 л.д.158-160), показаниями самого Хохлова С.В. в качестве подозреваемого, в которых он подтверждал, что в августе 2010 года посредством электронной почты общался с ФИО17 и ее дочерью, по их просьбе посылал предложения о приобретении жилых домов (т.1 л.д.162-165).
Доводы осужденного и его защитника о том, что принадлежность данной переписки определенным пользователям не установлена, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, протоколом выемки, из которого следует, что переписка изъята из персонального компьютера, установленного в жилище свидетеля ФИО11
Судом были исследованы показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО18, которые показали, что в августе 2010 года Хохлов С.В. показывал им денежные средства в сумме <...> рублей и пояснял, что они получены от клиента. Суд обосновано отверг их как доказательства невиновности Хохлова С.В., поскольку данные свидетели не были очевидцами передачи денег ФИО6 Хохлову С.В., не были осведомлены, от кого и за что Хохловым С.В. были получены эти деньги, их показания объективно ничем не подтверждаются. С выводами суда в данной части согласна и судебная коллегия.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Хохлов С.В. <дата> по доверенности от ФИО6 приобрел для нее жилой дом у ФИО14 за <...> рублей, указав в договоре купли-продажи цену сделки в сумме <...> рублей. Потерпевшая последовательно утверждала, что передала Хохлову С.В. <...> рублей и вынуждена была обратиться в полицию только после того, как Хохлов С.В. предоставил ей договор купли-продажи дома на сумму <...> рублей, но отказался передать ей расписки о получении покупателем денежных средств на сумму <...> рублей, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. Оснований для оговора потерпевшей Хохлова С.В. судом и следствием не установлено.
При таких обстоятельствах действия Хохлова С.В. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
При назначении наказания Хохлову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Назначенное Хохлову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда города Орла от 11 июля 2012 года в отношении Хохлова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Мартиросяна Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи