Дело № 22-1749/2012г
Докладчик: Витене А.Г. Судья: Бухтияров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Золотарева А.В. и его защитника Рожкова В.Ф. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 г., которым
ЗОЛОТАРЕВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <дата> рождения, <...>,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный Золотарев А.В. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием.
В срок отбытия наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.
С Золотарева А.В. взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 35112 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Золотарева А.В. и его защитника Рожкова В.Ф. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. и потерпевшей ФИО2 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Золотарев А.В. признан виновным в нарушении пп. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения при управлении <...>, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1
Преступление совершено <дата> около <...> на дворовой территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Золотарев А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Золотарев А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование указано, что судом не установлено конкретное место дорожно-транспортного происшествия, так как в основу приговора положены сведения, указанные в схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, при этом место ДТП и замеры в них не совпадают. Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют подписи его и ФИО7, который составлял схему, понятые ФИО 3, 4, ставя подписи, не вникали и не читали ее, права и ответственность им не разъяснялись. По указанным основаниям, полагает, что схема ДТП является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что Золотарев А.В. признан виновным не в совершении наезда, а в том, что допустил наезд на ФИО1, то есть фактически суд признал только подозрение, что Золотарев мог допустить наезд. Считает, что погибшая потерпевшая ФИО1 сама «набежала» на автомашину Золотарева А.В. Утверждает, что требования по возмещению ущерба не подтверждены подлинными документами, не учтена помощь государства в похоронах ФИО1, не привлечена соответчиком страховая компания, хотя имеются сведения о страховании автомобиля. Считает, что размер компенсации морального вреда ФИО2 не обоснован, так как не представлены документы, свидетельствующие о том, что ее физические и нравственные страдания и ухудшение здоровья начались не в декабре 2011 года после смерти ФИО1, а в феврале 2012 г, после возбуждения уголовного дела.
В кассационной жалобе защитник Рожков В.Ф. просит приговор суда отменить по доводам, аналогичным доводам осужденного. Кроме того, указывает, что осталось не рассмотренным ходатайство Золотарева А.В. о проведении предварительного слушания и исключении из числа доказательств схемы ДТП. Также в жалобе дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 считает ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Золотарева А.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, подсудимый Золотарев А.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что <дата> в <...> во дворе <адрес> при движении задним ходом, когда он проехал около 5 метров, услышал крик человека. Остановившись, Золотарев подошел к задней части автомобиля, где увидел лежащей на земле ФИО1, рядом с которой находился таз с бельем. ФИО1 сообщила, что у нее болит нога. Золотарев на руках отнес ФИО1 на второй этаж в квартиру, где жила потерпевшая с дочерью ФИО2. Последняя вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции опросили его, произвели замеры, составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, в которых он поставил подписи. Все данные в них были верными. Кроме того, Золотарев пояснял, что стекла автомобиля были в инее и перед началом движения оттаяли только передние стекла и зеркала.
Потерпевшая ФИО2, <...> ФИО1, пояснила, что <дата> около <...> ФИО1 вышла во двор повесить белье. Поскольку мать долго отсутствовала, Комарова, заволновалась и вышла во двор, где сосед Золотарев сообщил ей, что мать сидит во дворе на лавке, и что он зацепил ее своим автомобилем. Мать сообщила ФИО2, что Золотарев зацепил ее машиной, отчего она упала, а он по ней проехал. Когда ФИО1 закричала, то Золотарев еще раз проехал по ней, при этом мать пожаловалась, что ей тяжело дышать. Золотарев ей пояснил, что у него в автомобиле запотели стекла сзади, поэтому он ФИО1 не увидел. После этого, подсудимый на руках отнес ФИО1 в квартиру, куда вызвали скорую помощь. На следующий день мать скончалась в больнице, при этом на ее лице проявился след протектора от колеса автомобиля. Ранее ФИО1 на здоровье не жаловалась, <...> но по данному адресу она проживала около 50 лет, во дворе свободно ориентировалась, самостоятельно выполняла различные бытовые функции. Впоследствии Золотарев не только не принял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, но даже не извинился.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он неоднократно помогал ФИО1 пройти по двору, когда она просила об этом. В связи с возрастом и плохим зрением ФИО1 передвигалась медленно, но уверенно, так как хорошо ориентировалась во дворе дома.
Свидетель ФИО6, <...>, пояснил, что <дата>, когда он пришел домой к матери, его бабушке ФИО1 уже оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой помощи. Со слов бабушки ему известно, что ее зацепил Золотарев на своем автомобиле, а потом еще раз наехал. На лице у ФИО1 были кровоподтеки, она жаловалась на боль в сломанной ноге, говорила, что ей тяжело дышать, на ее щеке был след от протектора автомобильной шины.
Свидетель ФИО7, <...>, пояснил, что <...> <дата> он прибыл на место ДТП, расположенное во дворе <адрес>. Там уже были сотрудники скорой помощи. ФИО7 в присутствии понятых - братьев ФИО 3, 4 составил схему ДТП, при этом место наезда на ФИО1 показал сам водитель Золотарев, он же помогал держать рулетку. Золотарев пояснил, что допустил наезд на ФИО1 при движении на автомобиле задним ходом. После наезда ФИО1 оказалась под его автомашиной, он сам ее поднял и отнес в квартиру. После составления схемы ДТП ее подписали понятые и Золотарев собственноручно. Данную схему он передал следователю ФИО13. После чего, ФИО7 в присутствии других понятых осмотрел автомашину Золотарева, при этом машина была в инее, в том числе стекла, наружные зеркала. К тому же стекла были тонированы, поэтому при нахождении в салоне автомашины не было возможности видеть обстановку сзади автомашины. На сполере багажника автомашины был хорошо виден след пальцев руки.
Свидетель ФИО10, <...>, пояснил, что <дата> около <...> в Болховской ЦРБ отбирал объяснения у ФИО2 и ее сына, хирурга ФИО11 ФИО2 и ее сын дали объяснения, аналогичные их показаниям приведенных выше. Хирург ФИО11 пояснил, что на лице ФИО1 проступили следы протектора автомобильной шины.
Свидетели ФИО8, ФИО9, понятые, пояснили, что в <дата> участвовали при осмотре места происшествия – двора дома напротив автошколы в <адрес>, где находилась автомашина <...>, на сполере которой сзади на багажнике был хорошо видел след пальцев руки, так как машина была в инее. Ознакомившись с протоколом, они подписали его.
Свидетель ФИО3 показал, что он вместе с братом <дата> принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП во дворе дома в <адрес> напротив автошколы, где находилась автомашина <...> с тонированными стеклами. Машина была вся в инее. Инспектор вместе с водителем этой автомашины производили во дворе замеры рулеткой, при этом водитель сказал инспектору, что он наехал на человека и показал во дворе место наезда. После составления схемы ДТП они с братом расписались в ней.
Свидетель ФИО4 дал показания, которые аналогичные показаниям ФИО3, уточнив, что в обстоятельства составления схемы ДТП не вникал, был ли там водитель автомашины, совершившей ДТП, не помнит, но во дворе были какие-то люди.
Свидетель ФИО11, <...>, пояснил, что <дата> к ним в отделение была доставлена ФИО1, пояснившая, что во дворе дома ее сбила и переехала машина. У нее на лице отобразились следы протектора автомобильной шины в виде рисунка из кровоподтеков, также имелись переломы ребер, перелом и вывих голеностопного сустава, перелом костей таза, черепно- мозговая травма, что было отражено в ее истории болезни. Указанные телесные повреждения не характерны для падения человека, а характерны для наезда на него автомобиля.
Свидетель ФИО12, <...>, пояснила, что <дата> <...> она выехала по вызову в <адрес> к бабушке ФИО1, которая лежала в своей квартире на диване и находилась в сознании. ФИО1 сообщила, что ее сбил сосед Золотарев на своей автомашине. У ФИО1 был деформирован голеностопный сустав, на лице имелись кровоподтеки, она говорила, что болит нога, тяжело дышать. В квартире также были дочь и внук ФИО1, жена Золотарева. Золотарев А.В. говорил, что не заметил ФИО1, поскольку стекла в его автомашине были заморожены.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата>, причиной смерти ФИО1 явилась тяжелая сочетанная тупая травма тела, с множественными переломами костей скелета (ребра, таз, правая голень), что при одномоментном образовании повлекло развитие травматического шока с угнетением и прекращением функционирования органов и систем. На трупе ФИО1 обнаружены повреждения: массивная кровоподтечность левой половины лица с негативным отпечатком протектора колеса, кровоподтек подбородочной области и диафрагмы рта с участком осаднения; закрытые разгибательные переломы 7-9 ребер слева по лопаточной линии, а также 8-12 ребер по задне- подмышечной линии, закрытые сгибательные переломы 2-8 ребер слева по средне- ключичной линии, а также 2-9 ребер справа по средне- ключичной линии без повреждения плевры; закрытые сгибательные переломы тел обеих лонных костей, массивная внутритазовая гематома (600 мл), кровоподтек задне- внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек передне- наружной поверхности левой голени с осаднением кожи, кровоподтек внутренней поверхности правого коленного сустава, закрытые переломы обеих лодыжек справа с подвывихом стопы кнаружи. Данные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшей в стационар, в результате значительных по своей силе травматических воздействий тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, имеют единой происхождение, подлежат экспертной оценке в совокупности и квалифицируются, как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комплекс данных телесных повреждений мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть <дата> около <...> в результате столкновения легкового автомобиля с пешеходом (пострадавшей ФИО1 ) с последующим падением ее и сдавлением тела последней преимущественно в передне- заднем направлении. Отсутствие внутренних признаков сотрясения тела свидетельствует о незначительной скорости движения автомобиля в момент его столкновения с пешеходом.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата>, в дорожной обстановке водителю автомобиля <...> госномер <...> под управлением Золотарева А.В. необходимо было действовать согласно требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
Из справки начальника метеостанции <...> видно, что <дата> с <...> часов до <...> наблюдался иней.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблицей и схемой ДТП место наезда на потерпевшую ФИО1 установлено со слов Золотарева, и расположено оно во дворе <адрес>.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства - автомобиля <...> госномер <...>, на момент осмотра передние стекла просматриваются хорошо, заднее стекло покрыто инеем и не просматривается. На сполере багажника имеются отпечатки пальцев рук.
Кроме того, доказательствами вины Золотарева А.В. признаны письменные доказательства: рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России <...>, протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Золотаревым А.В., содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Золотаревым А.В. преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Доводы осужденного и его защитника о том, что Золотарев не совершал преступления, что между его действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, повлекшем ее смерть, отсутствует причинно-следственная связь, необоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного и защитника о том, что не устранены противоречия относительно места совершения преступления, поскольку судом было бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе <адрес>, и данное обстоятельство было определено исходя из показаний осужденного.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобах в этой части, являются несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного и защитника о том, что потерпевшая ФИО1 в силу отсутствия зрения сама «набежала» на автомобиль под управлением Золотарева, необоснованны, так как объективно ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных выше.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО 3, 4, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для признания недопустимым доказательством схемы ДТП, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, не найдено. Не может быть признано таковым и отсутствие подписи ФИО7, так как схема составлена непосредственно ФИО7 и предполагает указание его должности, звания, фамилии и инициалов (л.д. <...>).
Содержание схемы ДТП от <дата> не противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия от <дата>, а фактически дополняет его, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах в этой части, нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам осужденного на схеме ДТП его подпись присутствует, замечаний, дополнений от него не поступало. Написание фамилии, имени и отчества осужденного лицом, которое составляло схему ДТП, не влечет признание ее незаконной и не влияет на правильность ее содержания (л.д. <...>).
Ходатайство осужденного об исключении из числа доказательств схемы ДТП судом было рассмотрено с принятием мотивированного решения (л.д. <...>.). Не согласиться с таким решением суда оснований нет.
Не проведение предварительного слушания по уголовному делу не нарушает права осужденного, так как свои права последний полностью реализовал в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного ему обвинения.
Наказание Золотареву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы осужденного, размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу потерпевшей ФИО2, соответствует тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Золотарева А.В. расходов на погребение в сумме 35112 руб. 11 коп. (л.д. <...>), которые истица в судебном заседании поддержала.
Из материалов дела усматривается, что Золотаревым с <...> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому предусмотрено возмещение потерпевшим причиненного вреда страховщиком за счет страховой суммы (л.д. <...>).
Между тем, при рассмотрении исковых требований ФИО2 в части возмещения ей причиненного материального ущерба страховая компания в качестве соответчика к участию в деле не привлекалась, ее мнение по заявленным исковым требованиям не выяснялось.
При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с Золотарева в пользу ФИО2 материального ущерба – расходов на погребение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с передачей вопроса о возмещении материального ущерба ФИО2 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 г. в отношении Золотарева Андрея Викторовича в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и взыскании с Золотарева А.В. в пользу ФИО2 35112 руб. 11 коп. отменить, и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2012 г. в отношении Золотарева Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи