Дело № 22к-1793/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Лукьянов Р.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Чернышева Е.А.
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 20 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия старшего прокурору отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6 об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 от 11.05.2012 г. №, которым он был проинформирован о направлении его жалобы, адресованной прокурору Орловской области, на действия начальника указанного отдела областной прокуратуры прокурору Северного района г. Орла для разрешения части доводов. Считает, что рассмотрение его жалобы на решение начальника отдела прокуратуры старшим прокурором отдела противоречит уголовно-процессуальному закону и нарушает его права.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что выводы суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его жалобы. Так, судом не учтено, что он обращался в прокуратуру Орловской области с жалобой на начальника отдела в порядке ст. 123 УПК РФ, в связи с чем по итогам ее рассмотрения должно быть принято решение, предусмотренное УПК РФ в форме постановления. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает направление части жалобы для рассмотрения другому должностному лицу. Обращает внимание, что в нарушение требований УПК РФ жалобу на начальника отдела прокуратуры области рассмотрел прокурор района. Вывод суда о соблюдении 30 дневного срока для рассмотрения его обращения, предусмотренный Инструкцией «О порядке рассмотрения обращения граждан», а также отсутствия нарушения его прав противоречит требованиям УПК РФ, согласно которым ответ должен быть дан в течение 3 дней, в связи с чем был нарушен срок рассмотрения его жалобы.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
По смыслу закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Из материала усматривается, что заявителем ФИО1 обжалуется ответ старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 о направлении жалобы ФИО1 в части разрешения доводов о личной заинтересованности начальника СО ОП №3 СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО8 и о причастности к совершению преступления сотрудников полиции для рассмотрения прокурору Северного района г. Орла (л.д. <...>).
Таким образом, в данном конкретном случае обжалуемые действия старшего прокурора отдела ФИО5, выразившиеся в направлении жалобы ФИО1 прокурору Северного района г. Орла, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как не нарушают конституционные права заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию. Данные действия прокурора отдела при не согласии с ними заявителя, могут быть обжалованы в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре».
Поскольку судом указанная поступившая жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения как жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, с принятием соответствующего решения, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Северного районного суда г. Орла от 20 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить.
Председательствующий
Судьи