№ 22-1746/2012
Докладчик Витене А.Г. Судья Ленков И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
Председательствующего Чернышева Е.А.
судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жильцова Ю.Н. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 02 июля 2012 года, которым производство по уголовному делу по обвинению
ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимой, <...>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения ФИО1 и ее защитника Висягина А.М., потерпевшей ФИО3 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в причинении <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов <...> ФИО2 смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей <...>.
По ходатайству потерпевшей ФИО3 судом было принято указанное выше решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности, неправильного применения уголовного закона, указав, что судом преждевременно прекращено уголовное дело на начальной стадии судебного разбирательства до исследования обстоятельств дела. Судом не учтено, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, продолжает работать в той же должности, то есть ее дальнейшее поведение в условиях не признания вины и не раскаяния в содеянном не исключает повторения обстоятельств, повлекших <дата> смерть <...>. Кроме того, не исследовав обстоятельства уголовного дела, суд не выяснил условия жизни и воспитания в семье, где росла несовершеннолетняя, в связи с чем у суда не имелось возможности оценить значение смерти ребенка для потерпевшей ФИО3 Потерпевшая ФИО2 умерла, в связи с чем примирение с ней невозможно. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что причиненный ей вред возмещен в размере 120 000 рублей, при этом никаких доказательств, достоверно подтверждающих факт возмещения причиненного вреда, суду предоставлено не было. Считает, что сумма возмещения ущерба несоразмерна наступившим последствиям в виде смерти единственного ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Статья 25 УПК РФ предоставляет право суду на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшая ФИО3 заявила о том, что подсудимая извинилась перед ней, полностью загладила причиненный моральный вред в размере 120000 рублей, и они с ней помирились. Подсудимая ФИО1 также подтвердила данные обстоятельства и заявила о своем согласии на прекращение дела за примирением.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств содеянного, предъявления обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела по ч.2 ст. 109 УК РФ за примирением ФИО1 с потерпевшей ФИО3
Решение о прекращении уголовного дела может быть принято судом в ходе судебного разбирательства на любой его стадии вплоть до момента удаления его в совещательную комнату, в связи с чем доводы гособвинителя в этой части не основаны на законе.
Тот факт, что подсудимая вину не признала, в содеянном не раскаялась, и продолжает работать в той же должности, в какой и работала на момент совершения инкриминируемого ей преступления, в силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Эти обстоятельства, как и иные приведенные в кассационном представлении, не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда в отношении ФИО1
Согласно ч.8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников, в том числе право на заявление ходатайства о примирении с подсудимым.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшей по делу была признана мать погибшей несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 (т.<...>).
Оснований полагать, что потерпевшая ФИО3, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, действовала не в интересах своей умершей несовершеннолетней дочери, не имеется, поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении в этой части, несостоятельны.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, факт возмещения морального вреда подтвержден содержанием протокола судебного заседания (т.<...>).
По смыслу закона, размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда судом определяется исходя из положений ст. 151, ч.1 ст. 1101 ГК РФ, а также учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого, его материальное положение. При этом перечисленные требования закона применяются к той сумме компенсации морального вреда, которую для себя определил потерпевший.
Исходя из требований закона и мнения потерпевшей ФИО3 судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3, в связи с чем доводы гособвинителя в этой части нельзя признать состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 02 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи