Дело № 22 и-1790/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Гапонова Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 21 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.
при секретаре Былининой Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манапова К.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июля 2012 г., которым ходатайство
Манапова Казимагомеда Муртазалиевича, <...>, ранее судимого:
1) 13.05.2008 Хунзахским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;
2) 10.08.2010 Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30.08.2011 условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней,
отбывающего наказание по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о пересмотре приговора удовлетворено частично.
Постановлено:
приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10.08.2010 привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
Действия Манапова К.М. по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10.08.2010 переквалифицировать с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10.08.2010 оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства осужденного Манапова К.М. о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ приговора Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 27.02.2012, приговора Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10.08.2010, изменении категории преступлений и снижении назначенного наказания отказать.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Манапова К.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Крупчатниковой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Манапов К.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что он просил суд пересмотреть приговоры Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 13.05.2008, Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10.08.2010 и от 27.02.2012 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, однако суд рассмотрел его ходатайство не в полном объеме, приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 13.05.2008 пересмотрен не был; ему не был предоставлен адвокат; постановление было оглашено в течение пяти минут после того, как суд удалился в совещательную комнату, что свидетельствует о том, что постановление суда было изготовлено заранее; судом не учтено, что он <...>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как усматривается из материала, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, приговора Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 27.02.2012. Манапов К.М. в настоящее время отбывает наказание по совокупности приговоров, в связи с чем суд обоснованно пересмотрел приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10.08.2010 и отказал в пересмотре приговора того же суда от 27.02.2012, поскольку при вынесении данного приговора уже были учтены указанные изменения.
Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч.1 ст.166 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного Манапова К.М., а именно из санкции данной статьи был исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция ч.1 ст.166 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ.
Поскольку изменения, внесенные в УК РФ указанным Федеральным законом, в части принудительных работ применяются только с 01.01.2013, суд обоснованно отказал осужденному в переквалификации его действий на УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена ч.6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Других изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.
Как усматривается из материала, судом учтено, что по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10.08.2010 Манапов К.М. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Манаповым К.М. преступления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия Манапова К.М. по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10.08.2010 с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), отказал в изменении категории данного преступления на менее тяжкую ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, и назначил ему наказание за совершение указанного преступления в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Манапов К.М. не лишен права обратиться в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговора Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 13.05.2008 в дальнейшем, в связи с чем кассационная жалоба в этой части является несостоятельной.
Довод осужденного о том, что судом ему не был предоставлен адвокат, является необоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял у осужденного, нуждается ли он в услугах адвоката, на что осужденный пояснил, что не нуждается (<...>).
Судебная коллегия не принимает довод осужденного о том, что постановление суда было изготовлено заранее, поскольку он голословен.
При вынесении обжалуемого постановления судом были учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Таким образом, ходатайство осужденного Манапова К.М. о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ обоснованно удовлетворено частично. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июля 2012 г. по ходатайству осужденного Манапова Казимагомеда Муртазалиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Манапова К.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи