Дело № 22 к-2062/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Кальная Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 27 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.
при секретаре Зудовой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2012 г., которым
ФИО1, <...> несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до <дата>
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата>, он, находясь в <адрес>, путем продажи за <...> совершил покушение на незаконный сбыт ФИО7, выступающему в роли покупателя при проведении сотрудниками УФСКН России по <адрес> ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства – марихуаны, массой <...>, что является крупным размером. Данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота по окончании указанного ОРМ.
<дата> по данному факту СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что <дата>, находясь в <адрес>, путем продажи за <...> совершил покушение на незаконный сбыт ФИО7, выступающему в роли покупателя при проведении сотрудниками УФСКН России по <адрес> ОРМ «Проверочная закупка», психотропного вещества – амфетамина, массой <...>, что является крупным размером. Данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота по окончании указанного ОРМ.
<дата> по данному факту СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
<дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>
<дата> уголовные дела № и № соединены руководителем следственного органа в одно производство под общим номером №.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УКРФ.
<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до <дата>
Следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до <дата> Указал, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, не работает и, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Кроме того, для окончания предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действия, а именно: получить от сотрудников 2 ООС диск с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, осмотреть и приобщить к уголовному делу фонограммы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, выполнить иные следственно-оперативные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть, уведомить об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, в срок не менее чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он не признает, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками УФСКН России по <адрес>; он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, однако суд данные обстоятельства должным образом не оценил; доводы следователя о том, что он может оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд, вопреки доводам обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается представленным материалом, ФИО1 не работает, то, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
В связи с этим утверждения обвиняемого о необоснованности доводов следователя о том, что он может оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны.
Судебная коллегия не принимает доводы обвиняемого о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса.
Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им изучено достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую.
При принятии обжалуемого решения суд учел все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, объем запланированных по делу процессуальных действий, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до <дата>
Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2012 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи