Дело № 22 к-2046/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Болотская Р.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 24 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.
судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.
при секретаре Зудовой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2012 г., которым в отношении
ФИО1, <...> несудимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до <дата>
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сазонова В.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
<дата> в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту того, что <дата> неустановленное лицо, находясь в комнате <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесло удар ногой в область живота ФИО7, причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва тонкой кишки, ушиба брыжейки тонкой кишки, гематомы брюшной стенки, диффузного фиброзно-гнойного перитонита, повлекшие тяжкий вред здоровью.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в последний раз за преступление против жизни и здоровья, имеет регистрацию на территории <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает, постоянно меняет место фактического проживания, ранее объявлялся ОП № УВМД России по <адрес> в местный розыск, согласно показаниям свидетеля ФИО9 ранее ФИО1 уже применял насилие к потерпевшей, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что доводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждены фактическими обстоятельствами; он имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, будет являться по вызовам следователя, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, который не проживает по месту регистрации, постоянно меняет места фактического проживания, устойчивых социальных связей не имеет, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и неизбежность наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается и невозможность избрания в отношении него другой более мягкой меры пресечения.
Доводы подозреваемого о том, что он будет являться по вызовам следователя, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен, являются голословными.
Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе подозреваемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2012 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи