Дело №22и-1658/2012
Докладчик: Чернышев Е.А. Судья: Сонькина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,
прокурора Черниковой Е.Н.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ватанского Н.В. в интересах осужденного Полехина Сергея Николаевича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2012 года, по которому
ПОЛЕХИНУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, <...>, отбывающему наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 3 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Орловского областного суда от 22 сентября 2009 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Полехин С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в обоснование указав, что в КП-7 трудоустроен слесарем на СТО, где характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с семьей поддерживает связь. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен в автосервис «Автосити» на должность автослесаря, проживать планирует со своей семьей, о чем представлены справки; исполнительных листов не имеет.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе адвокат Ватанский Н.В. в интересах осужденного Полехина С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Полехин С.Н. не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку судебным приставом-исполнителем лишь <дата> было вынесено постановление об удержании денежных средств из заработка осужденного, а его незначительный заработок в колонии не позволяет в полной мере возместить ущерб потерпевшим. Судом не в достаточной степени учтено, что его подзащитный Полехин С.Н. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 18 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение и отбыл более 1/3 срока наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ватанского Н.В. потерпевшие по уголовному делу ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду и отсутствием нарушений режима отбывания наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд проверил эти обстоятельства и установил, что Полехин С.Н. прибыл в ФКУ КП-7 г. Мценска <дата> самостоятельно. По прибытии был трудоустроен слесарем на СТО КП-7. К труду относится добросовестно, замечаний по работе нет. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни, взысканий не имеет. В коллективе отряда занимает позицию среди осужденных положительной направленности. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, в беседах ведет себя правильно, делает для себя соответствующие выводы. Стремиться зарекомендовать себя с положительной стороны. За добросовестный труд и хорошее поведение 18 раз поощрялся администрацией КП-7. К поручениям разового характера относится положительно, выполняет их добросовестно. По информации психолога за время отбывания наказания проявлял стремление к психофизической корректировке своей личности. Документы по трудовому и бытовому устройству предоставлены. Стремится повысить свой интеллектуальный уровень. В отношении с администрацией вежлив, сдержан. На сделанные замечания реагирует спокойно. Социально-полезные связи устойчивые. Отношения с родственниками поддерживает регулярно путем встреч во время свиданий. Администрация КП-7 считает целесообразным предоставление к нему условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного Полехина С.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также задолженности в пользу ОАО «<...>» страхового возмещения в порядке регресса в размере <...> рублей, из которых погашено <...> рублей <...> копейки и остаток задолженности составляет <...> рубля <...> копеек. На момент вынесения постановления неотбытый Полехиным С.Н. срок наказания составил 1 год 10 месяцев 8 дней.
Судом правильно приняты во внимание характеризующие Полехина С.Н. данные за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно учел тот факт, что осужденный за продолжительный срок отбывания наказания, не предпринял мер к погашению задолженности перед потерпевшими. С учётом этого суд в постановлении правильно указал на то обстоятельство, что требование ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, являющейся одной из целей наказания, в данном случае в полном объёме не выполнено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что осуждённый Полехин С.Н. не мог принять мер для заглаживания причинённого потерпевшим вреда, поскольку судебный пристав-исполнитель лишь <дата> вынес постановление об удержании денежных средств из заработка осуждённого. Как правильно указал в постановлении суд из характеристики осуждённого Полехина следует, что в течении всего времени нахождения в колонии-поселении он был трудоустроен, получал зарплату. Соответственно имел возможность добровольно принимать меры к погашению задолженности перед потерпевшими по возмещению причинённого им вреда. Однако таких мер осуждённый не предпринимал.
В связи с изложенным суду не представляется возможным сделать однозначные выводы о том, что Полехин С.Н. твердо встал на путь исправления.
Вывод суда об отказе Полехину С.Н. в условно-досрочном освобождении мотивирован надлежащим образом. Материал рассмотрен судом полно и объективно, выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным судом материалом.
В соответствии с требованием закона судом была учтена в том числе позиция прокурора, возражавшего в судебном заседании против условно-досрочного освобождения Полехина С.Н. от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2012 года в отношении Полехина Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ватанского Н.В. в интересах осужденного Полехина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи