№ 22к-2047/2012
Докладчик Чернышев Е.А. Судья Носков Г.Б.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орёл 24 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Сопова Д.В., Артамонова С.А.,,
с участием прокурора Легостаевой А.С.,
адвоката Скурихина С.В.,
при секретаре Зудовой Н.С.
рассмотрела материал по кассационной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 августа 2012 года, которым
ФИО1, <...>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, т.е. до 19 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление адвоката Скурихина С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата> примерно в 14 часов 55 минут действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8 в г. Орле, совершила сбыт наркотического средства – героина в крупном размере массой 1,15 гр. путем продажи за <...> рублей ФИО9, действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО14 (ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> в 21 час 35 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ была задержана ФИО1
<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>, включительно.
<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
<дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ.
<дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> уголовные дела №, №, №, № были соединены в одно производство, и соединенному делу был присвоен №.
<дата> уголовные дела №, №, № были соединены в одно производство, и соединенному делу был присвоен №.
<дата> руководителем СО зам. начальника УФСКН России по Орловской области был продлен срок следствия по уголовному делу до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области Носков И.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 до 19 октября 2012 года включительно. Свое ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота героина в крупном размере, совершенного группой лиц. Для окончания предварительного следствия необходимо допросить 14 свидетелей, осмотреть и прослушать фонограммы, записанные при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (7 компакт-дисков), дополнительно допросить обвиняемых, установить абонентов телефонов фигурирующих в данных фонограммах, отработать их оперативным путем на причастность к совершению преступлений, допросить их; дополнительно допросить ФИО10, ФИО1 и ФИО8 с предъявлением им фонограмм и видеозаписей, записанных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Прослушивание телефонных переговоров»; при наличии оснований назначить и провести фоноскопическую судебную экспертизу; осмотреть изъятые по уголовному делу вещественные доказательства, предметы и деньги; ознакомить ФИО10 с 3 постановлениями о назначении судебных экспертиз; ознакомить ФИО1 с 2 постановлениями о назначении судебных экспертиз; ознакомить ФИО8 с 8 постановлениями о назначении судебных экспертиз и с 10 заключениями экспертиз; провести сравнительное исследование наркотического средства-героин, получить заключения амбулаторных психиатрических судебных экспертиз ФИО10, ФИО1, ФИО8, проведение которых назначено на <дата>; предъявить обвинение; собрать характеризующие данные на обвиняемых; ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют в связи с тем, что ФИО1, осознавая тяжесть преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного легального источника дохода, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении данного ходатайства судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, полностью признала свою вину, активно способствует раскрытию преступления, дала подробные показания по делу, которые позволили изобличить соучастников преступления. Считает, что доводы суда о том, что обвиняемая ФИО1 находясь на свободе, может каким-либо путем воспрепятствовать следствию в установлении истины по уголовному делу, основаны на предположениях и догадках, не могут считаться достоверными и не должны приниматься судом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст. 99 УПК РФ.
В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд правильно указал, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, при этом обоснованно учел, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенного группой лиц, <...>, не имеет определенного рода занятий, следовательно, не имеет постоянного источника доходов.
Учитывая особую тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришёл к правильному выводу о том, что она опасаясь назначения ей строгого наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Содержание представленных следователем письменных доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при продлении меры пресечения ФИО1 не учтено, что она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, полностью признала свою вину, активно способствует раскрытию преступления, дала подробные показания по делу, которые позволили изобличить соучастников преступления, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемой, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.
Постановление должным образом мотивированно, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 августа 2012 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи