Дело № 22-1786/2012
Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Убайдуллаева С.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,
с участием прокурора Черниковой Е.Н.,
защитника адвоката Пешкун И.Ю.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Екимова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года, по которому
ЕКИМОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>, несудимый,
осужден по эпизоду №1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, подлежащих отбытию в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
по эпизоду №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
по эпизоду №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,
по эпизоду №4 по ч.1 ст.167 УК РФ к 240 часам обязательных работ, подлежащих отбытию в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Екимову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Екимова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Екимову А.А. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до <дата>.
Признано за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его удовлетворения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного Екимова А.А. и его защитника адвоката Пешкун И.Ю., просивших об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Екимов А.А. осужден по эпизоду №1 за кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму <...> рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Преступление совершено <дата> примерно в 11 часов 55 минут в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, по эпизоду №2 осуждён за совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму <...> рублей <...> копейки, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено <дата> примерно в 12 часов в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, по эпизоду №3 осуждён за совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму <...> рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <дата> примерно в 11 часов в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Он же, по эпизоду №4 осуждён за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму <...> рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Екимова А.А. приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Екимов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», поскольку из материалов уголовного дела следует, что дачный домик, в котором была совершена кража к относится к нежилому помещению. При таких обстоятельствах, считает, что его действия должны подлежать переквалификации с исключением указанного квалифицирующего признака. Кроме того, суду следовало учесть его явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, его нахождение под стражей более 6 месяцев
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Екимова А.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству, заявленному им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Своё ходатайство Екимов А.А. подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.
Правовая оценка действиям осужденного Екимова А.А. по всем эпизодам обвинения является правильной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в действиях Екимова А.А. по эпизодам № 2,3 отсутствует квалифицирующий признак – проникновение в жилище, поскольку садовый домик является нежилым помещением.
В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается любое помещение, в том числе не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для постоянного или временного проживания. Исходя из предназначения, садовые домики используются гражданами для временного проживания, поэтому соответствуют термину «жилище» в уголовно-правовом значении.
Наказание Екимову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении Екимову А.А. наказания суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. Суд учёл также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для смягчения назначенного Екимову А.А. наказания по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд с учётом фактических обстоятельств дела обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года в отношении Екимова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Екимова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: