Дело № 22к – 1808/2012
Докладчик Чернышев Е.А. Судья Иноземцева Л.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2012 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,
с участием прокурора Черниковой Е.Н.,
при секретаре Шемберевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО11 на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 03 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 на сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2012 года в отношении судьи ФИО13, вынесенного руководителем Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области Бессмельцевым А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным сообщение руководителя Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 от 13 июня 2012 года, которым отказано в привлечении к уголовной ответственности по его заявлению о преступлении судьи Малоархангельского районного суда Орловской области ФИО7, в обоснование указав, что постановленный в отношении него приговор, вынесенный судьей ФИО7, отменен кассационной инстанцией <дата>, в связи с чем, считает, что судья ФИО7 своими противоправными действиями причинила ему физические и нравственные страдания, вызванные несоблюдением Конституции РФ, а также действующего законодательства при осуществлении правосудия. Указывает, что Бессмельцев А.А., проявил бездействие при работе с его заявлением о преступлении, совершенным судьей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд при назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы нарушил его права, поскольку известил его о дате, времени месте судебного заседания менее, чем за сутки до его начала. Кроме того, суд не обеспечил ему возможность встретиться с защитником для согласования позиций. По существу заявленных им требований суд не мотивировал свои выводы о законности и обоснованности действий руководителя Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО8, поскольку действия судьи ФИО7, вынесшей в отношении него заведомо незаконный и необоснованный приговор, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материала, судьей Малоархангельского районного суда Орловской области ФИО7 был вынесен приговор в отношении ФИО1, который был отменен судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда.
Сообщением руководителя Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области Бессмельцева А.А. было отказано в рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности судьи ФИО7, поскольку не имеется оснований для такой проверки.
Как правильно указал в постановлении суд в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ №72 от 03.05.2011, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поступившие в следственный орган СК РФ сообщения, заявления, обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностных преступлений и ставят, в связи с этим, вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.
В поданном ФИО1 в Свердловский МСО СУ СК РФ по Орловской области заявлении не отражены какие-либо объективные данные, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях судьи ФИО7 признаков какого-либо преступления.
При таких обстоятельствах у руководителя Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области Бессмельцева А.А. не было оснований для проведения доследственной проверки и регистрации заявления, как заявления о преступлении, и вышеуказанное заявление ФИО1 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По результатам рассмотрения ФИО1 был дан письменный ответ на его заявление.
Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем сроке его извещения о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку действующим законодательством предусмотрен ограниченный срок рассмотрения заявлений в порядке ст.125 УПК РФ, который составляет 5 суток с момента поступления заявления в суд, из чего следует, что стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания в кратчайшие сроки. Как следует из представленного материала, заявление ФИО1 поступило в Малоархангельский районный суд Орловской области 29.06.2012. 02.07.2012 постановлением судьи было назначено судебное заседание и в тот же день ФИО1 направлено извещение о дате заседания и вручена копия указанного постановления о назначении судебного заседания (<...>).
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы ФИО1, о том, что суд нарушил его права, не предоставив ему возможности встретиться с защитником.
Поскольку ФИО1 по данному материалу является заявителем, претендующим на роль потерпевшего, то согласно действующего уголовно-процессуального законодательства у него нет права на защитника. Не предусмотрено законом в данном случае и обязательное участие осуждённого, отбывающего наказания в местах лишения свободы, в рассмотрении материалов в суде.
До начала рассмотрения материала ФИО1 судом было письменно разъяснено, что он может обеспечить реализацию его право довести свою позицию до сведения суда путём письменных обращений, либо через своего представителя(адвоката), а также путём обжалования принятого судом по его жалобе решения (<...>). Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции ФИО14 не заявлял о наличии у него намерения участвовать в рассмотрении материала через своего представителя.
Тот факт, что в рассмотрении материала в суде первой инстанции на стороне ФИО1 по назначению суда участвовал адвокат ФИО9, не ущемило прав ФИО1.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 03 июля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи