Дело № 22 к-1792/2012
Докладчик Сопов Д.В. Судья Рогожин Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл 21 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.
при секретаре Былининой Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) ФИО1 и кассационную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2012 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орловского района Орловской области от <дата> об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО8 от <дата> об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование требований указал, что заместитель прокурора Орловского района Орловской области ФИО8, отменяя постановление ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10, в описательно-мотивировочной части не дал оценки действиям ФИО10 по факту поджога и хищения чужого имущества, постановление вынесено без исследования всех фактических доказательств, которые преднамеренно не исследуются должностными лицами и не получают оценки.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнении) ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что неясно, по каким основаниям суд отклонил доводы его жалобы в части обжалования неправомерных действий заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО8; заявление о совершении ФИО10 преступления было им подано в <дата> однако ФИО10 до настоящего времени не привлечен к уголовной ответственности, по делу допущена волокита, в связи с чем в действиях работников прокуратуры <адрес> и органа дознания имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ; постановлением суда нарушено его право на судебную защиту; судом не дано оценки действиям заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО8, которые он также обжаловал; о времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы он был уведомлен <дата>, чем нарушены его права, предусмотренные УПК РФ.
В кассационной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Шелепа С.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы ФИО1 о том, что заместитель прокурора, отменив постановление органа дознания и не дав указаний о направлении расследования, производстве конкретных процессуальных действий, преднамеренно породил очередное незаконное решение и волокиту, что подтверждается постановлениями УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> и от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10; не рассмотрение судом жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по существу способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднить его доступ к правосудию.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материала, постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО8 от <дата> отменено постановление УУМ ОМВД России по <адрес> ФИО12 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.1 ст.167 УК РФ и ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, материал направлен на дополнительную проверку. По результатам дополнительной проверки <дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО8 от <дата> данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой <дата> постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10 за отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО8 от <дата> данное постановление также отменено и материал направлен на дополнительную проверку.
Таким образом, обжалуемое ФИО1 промежуточное решение заместителя прокурора в настоящее время не имеет юридической силы и никак не нарушает и не затрагивает права и законные интересы ФИО1
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу не имеется, и обоснованно прекратил производство по данной жалобе.
Кроме того, постановлением суда доступ к правосудию ФИО1 не прекращен, поскольку он не лишен права обжаловать итоговое решение, которое будет принято по материалу КУСП №.
Судебная коллегия не принимает доводы ФИО1 и адвоката Шелепы С.М. о том, что судом не рассмотрена жалоба заявителя в части обжалования действий заместителя прокурора ФИО8, поскольку ФИО1 обжалованы действия указанного должностного лица, связанные именно с вынесением им постановления от <дата>.
Довод ФИО1 о том, что о времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы он был извещен в тот же день – <дата>, опровергается материалом, из которого видно, что расписка об извещении о дате, времени и месте судебного заседания была получена ФИО1 <дата> (<...>).
То, обстоятельство, что ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, однако суд рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием для отмены постановления.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.
ФИО1 по данному материалу не является подозреваемым или обвиняемым, о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, кроме того, судом ему было разъяснено, что реализовать свои права и довести свою позицию по рассматриваемой жалобе ФИО1 может путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, а также подачи письменных обращений (<...>), его интересы в судебном заседании представлял адвокат Шелепа С.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в кассационных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2012 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Шелепы С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи